результатам рассмотрения документов, подготовленных кадастровым инженером, в том числе в связи с созданием или реконструкцией объекта недвижимости, на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое представлено органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; 2) выявление ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, содержащейся в подготовленных кадастровым инженером межевомплане , техническом плане, акте обследования или карте-плане территории, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости. 6. Уведомление, предусмотренное частью 5 настоящей статьи, должно содержать в том числе дату и номер заявления о государственном кадастровом учете или заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав; фамилию, имя и при наличии отчество физического лица
72 524 321 рубль 82 копейки), а также согласовал с указанным обществом задание на проектирование. В Арбитражный суд Московской области 19.11.2020 поступило заявление фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика. Это заявление принято к производству определением суда первой инстанции 01.12.2020. Затем конкурный управляющий обществом «ТЕКС» заключил еще два договора: договор от 21.12.2020 № 68/2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Кадастр» на выполнение геодезических работ, определение границ земельного участка, на котором осуществляется строительство, изготовление межевого плана (цена договора 90 000 рублей, полное авансирование); договор от 23.12.2020 № 121/259-7р с федеральным бюджетным учреждением здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» на санитарно-химическое исследование воздуха, изменение и исследование физических факторов шума, электромагнитных полей (цена договора 42 142 рубля 80 копеек). Рассматривая доводы конкурсного управляющего должником и возражения фонда по вопросу о передаче последнему прав и обязанностей по заключенным должником в лице конкурсного управляющего договорам, суд первой инстанции указал, что положения
предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок; по истечении срока договора аренды стороны путем совершения конклюдентных действий возобновили его на неопределенный срок; получив отказ в заключении договора аренды по мотиву пересечения границ земельного участка с границами смежного с ним участка, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, предприниматель предпринял меры по устранению реестровой ошибки, обратился с соответствующим заявлением в департамент, обеспечил проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана ; повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, которое направил после устранения имевшегося пересечения границ, представив акт согласования границ; в условиях одностороннего отказа департамента от договора аренды, предприниматель руководствовался данными в судебных актах по делу № А32-43463/2019 указаниями на возможность приведения границ земельного участка в надлежащее состояние и повторное обращение в департамент с учетом своевременного первоначального обращения. В условиях допущенных при заключении договора аренды уполномоченным
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащее согласование границ земельного участка получено от его титульного собственника в лице территориального управления Росимущества, а также собственников смежных участков, при изготовлении межевого плана и уточнении фактических границ спорного земельного участка кадастровым инженером использовались кадастровые сведения об этом участке, государственный акт от 24.08.1992 № 04-000008, а также учитывалось фактическое землепользование истцом и другими лицами смежными участками, исходя также из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А16-1178/2015 установлено отсутствие наложений границ иных участков на территорию спорного участка, используемого предприятием, суд, руководствуясь статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»,
сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (т. 1, л.д. 10). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении кадастрового инженера ФИО4, указанного ФИО1 наряду с правообладателями смежного земельного участка ФИО2 и ФИО3 в качестве ответчика по делу, и взыскивая с него, совместно с другими ответчиками, судебные расходы (расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины), суд исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО4 при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана , что повлекло назначение и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов в части удовлетворения иска к кадастровому инженеру ФИО4 и взыскания с него судебных расходов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых
района (далее – администрация) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372. Арбитражный суд Тюменской области решением от 05.05.2016 иск удовлетворил. Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 102 000 руб. судебных расходов, в том числе 72 000 руб. по оплате юридических услуг; 30 000 руб. по изготовлению межевого плана . Арбитражный суд Тюменской области определением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2016, отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек. Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о распределении судебных расходов. Арбитражный суд Тюменской области определением от 25.12.2017, оставленным
по границам пятна застройки. В 2000г. на основании документов ГУП ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района в части адреса и площади застройки были внесены изменения, площадь участка составила 2967кв.м., адрес: наб. Обводного канала, д. 142/16, литера А. При этом топогеодезические работы по образованию земельного участка, а именно: определение границ земельного участка, координирование поворотных точек земельного участка на местности межевыми знаками, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, сдача межевых знаков землепользователю под наблюдение и сохранность, изготовление межевого плана земельного участка, не проводились (л.д. 120). Из представленного в материалы дела ситуационного плана земельного участка от 20.07.2000г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:7 составляет 2 970кв.м., на земельном участке пристройка к многоквартирному дому отсутствует, на ее месте на прилагающей к многоквартирному дому территории отображен газон (л.д. 153). Схемой земельного участка площадью 35кв.м., составленной Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО6, подтверждается, что спорный земельный участок примыкает к зданию
земельного участка на 245 участков, в то время как в соответствии с утвержденным проектом планировки межевания от 05.11.2014 № 29 исходный земельный участок должен быть разделен на 78 участков, в том числе, участок площадью 5060 кв. м для строительства начальной школы на 67 мест и детского сада на 22 места. В материалы дела также представлен договор от 21.11.2014 № МГ-9 на выполнение инженерно-геодезических, межевых работ, заключенный обществом с ООО «Ярдиз». Предметом договора является: изготовление межевого плана на образование 243 земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921; вынос границ образованных участков в натуру; представление интересов заказчика в кадастровой палате по вопросу постановки на кадастровый учет образуемых участков; оказание содействия по вопросу присвоения адресов образуемым земельным участкам; оказание консультационно-правовой помощи по всем вопросам, связанным с образованием земельных участков. Стоимость работ по подготовке межевого плана на образование 243 земельных участков (путем раздела исходного участка) и вынос границ образованных земельных участков
ФИО2, исключение сведений о границах земельных участков с кадастровым номером 59:40:1920103:921 и с кадастровым номером 59:40:1920103:922 из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем изготовленный по договору на выполнение кадастровых работ (подготовка межевого плана) от 08.11.2020 № 46 межевой план приобщен к материалам дела в качестве доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные ООО «Совхоз Дружный» расходы на изготовление межевого плана в размере 52 380 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. В этой связи заявление истца в части взыскания судебных издержек на подготовку межевого плана в сумме 52 320 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы ответчиков об отсутствии доказательств оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя непосредственно ООО «Совхоз Дружный» на сумму 55 350 руб., в связи с чем не имеется оснований для возмещения истцом заявленных судебных расходов, отклоняются. Как видно из
заключенный между ООО «Петроритмы» и АО «ФПК». Между тем, как верно установил суд, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по договору в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 25.09.2019) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений"; второй - изготовление межевого плана по образованию части земельного участка в соответствии с требованиями Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" с целью регистрации договора об установлении сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком). Также, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, Документы, изготовленные в соответствии с Договором (технический план с выделением части здания, удовлетворяющий требованиям законодательства в цифровом виде - диск) по результатам
которая на кадастровой карте указанна под № 837, с кадастровым номером № ранее входила в состав территории площадью 39000 кв. м. (3.9 гектаров) с кадастровым номером №. Решение членов СТ «Салют» о выдвинутых условиях к гр. ФИО8 о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером № после выноса границ участка в натуре и установки забора, оплаты членских взносов, возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 66000,00 рублей, возмещении затрат на изготовление межевого плана в размере 8000,00 рублей признать не законным. Решение членов СТ «Салют» о выдвинутых условиях к гр. ФИО7 о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером № после выноса границ участка в натуре и установки забора, оплаты членских взносов, возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 66000,00 рублей, возмещении затрат на изготовление межевого плана в размере 8000,00 рублей признать не законным. Взыскать в пользу Истцов расходы на оплату государственной пошлины в
кадастровым номером <.......>): на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб. Истцом был заключен договор № 8 на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года с ИП ФИО4 Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10 марта 2021 года, факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 мая 2021 года; на оплату кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, в размере 21 000 руб.; на изготовление межевого плана от 18 ноября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>. Истцом был заключен договор № 170 на оказание кадастровых работ от 17 ноября 2020 года с ИП ФИО12 18 ноября 2020 года стороны подписали акт № 70 сдачи-приемки работ (оказания услуг) подтверждающий выполнение ИП ФИО12 работ по подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>. 20 мая 2021 года истец оплатил работы, что подтверждается кассовым чеком от
