(далее - Постановление Пленума № 17), к указанным выше обстоятельствам, в частности, могут относиться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в судебном заседании обеих инстанций участвовал переводчик. Сведений о дате изготовлениямотивированногоапелляционногоопределения в материалах дела не имеется, дело после апелляционного рассмотрения поступило в суд первой инстанции 23 ноября 2020 года (входящий штамп на 2-ом томе дела). Согласно расписке копии судебного решения от 20 января 2020 года и апелляционного определения от 2 ноября 2020 года истец получил 30 декабря 2020 года после его письменного обращения в суд первой инстанции 7 декабря 2020 года. Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств с учетом изложенной в пункте 9 Постановления
- Постановление Пленума № 17), к указанным выше обстоятельствам, в частности, могут относиться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Из материалов дела следует, что Курбонов З.Ш. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в судебном заседании обеих инстанций участвовал переводчик. Сведений о дате изготовлениямотивированногоапелляционногоопределения в материалах дела не имеется, дело после апелляционного рассмотрения поступило в суд первой инстанции 23 ноября 2020 года (входящий штамп на 2-ом томе дела). Согласно расписке копии судебного решения от 20 января 2020 года и апелляционного определения от 2 ноября 2020 года истец получил 30 декабря 2020 года после его письменного обращения в суд первой инстанции 7 декабря 2020 года. Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств с учетом изложенной в пункте 9 Постановления
материалов дела следует, что между ООО «Гринфлайт» и некоммерческой организацией был заключен договор пожертвования от 11.11.2013, в соответствии с которым должник (жертвователь) обязался передать некоммерческой организации (одаряемому) пожертвование в виде целевых отчислений в размере 320 000 000 руб. на ведение уставной деятельности. Платежным поручением от 14.11.2013 № 17662 соответствующая сумма была перечислена в адрес некоммерческой организации. Приговором Центрального районного суда города Челябинска от 11-12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 17.09.2018 после изготовления мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, по делу № 1-216/2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее тяжкие последствия). Приговором установлено, что ФИО1 достоверно знал, что сделка с
по делу № 3а-494/2020 и надлежащим образом заверенной копии судебного акта, вынесенного по результатам ее рассмотрения. Согласно ответу Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 (поступил посредством электронной почты 22.06.2021, почтой 26.06.2020 (зарегистрирован 01.07.2021), по результатам рассмотрения 10.06.2020 апелляционных жалоб Министерства тарифной политики Красноярского края и ООО «Региональная сетевая компания», решение Красноярского краевого суда от 26.10.2020 по административному делу № 3а-494/2020 (УИД № 24OS80000-01-2020-000328-59) оставлено без изменения. С указанием того, что по мере изготовления мотивированного апелляционного определения его копия будет направлена в адрес арбитражного суда почтовой корреспонденцией. До настоящего времени мотивированное апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по административному делу № 3а-494/2020 (УИД № 24OS80000-01-2020-000328-59) в Арбитражный суд Красноярского края не поступило. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по
по делу № 3а-494/2020 и надлежащим образом заверенной копии судебного акта, вынесенного по результатам ее рассмотрения. Согласно ответу Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 (поступил посредством электронной почты 22.06.2021, почтой 26.06.2020 (зарегистрирован 01.07.2021), по результатам рассмотрения 10.06.2020 апелляционных жалоб Министерства тарифной политики Красноярского края и ООО «Региональная сетевая компания», решение Красноярского краевого суда от 26.10.2020 по административному делу № 3а-494/2020 (УИД № 24OS80000-01-2020-000328-59) оставлено без изменения. С указанием того, что по мере изготовлениямотивированногоапелляционногоопределения его копия будет направлена в адрес арбитражного суда почтовой корреспонденцией. Определением от 13.07.2021 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства на 16.08.2021. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, для участия в судебное заседание 16.08.2021 представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание
предоставлению ему времени для предоставления возражений соответствуют требованиям ст.325 ГПК РФ, в силу ч.2 которой лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения,… и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. Являются обоснованными указания представителя на то, что увеличению срока рассмотрения дела способствовало длительное непринятие дела судом апелляционной инстанции и несвоевременное изготовление мотивированного апелляционного определения (срок изготовления мотивированного апелляционного определения увеличен на семь дней). Однако, фактически на длительность судопроизводства повлияли качество подготовки мировым судьей судебного участка №28 мотивированного решения и действия, связанные с неоднократным возвращением судьями Мотовилихинского районного суда г. Перми гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 в судебный участок для устранения описок и арифметических ошибок в соответствии со ст.200 ГПК РФ, вызванным качеством изучения дела при подготовке к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем,
с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их изложение с использованием подготовленных письменных материалов не свидетельствует о принятии решения до рассмотрения дела в судебном заседании. Из протокола судебного заседания и содержания апелляционного определения следует, что в судебном заседании судом были приняты новые доказательства: товарный чек ИП С.А.Ю., документы налоговой отчетности и сведения Пенсионного фонда РФ, в апелляционном определении содержится подробный анализ данных документов и доказательств, что опровергает ссылку истца на изготовление мотивированного апелляционного определения до рассмотрения дела в судебном заседании. Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судебной коллегией представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей
с чем, в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. В связи с чем, запоздалое изготовление мотивированного апелляционного определения либо позднее вручение его копии лицу, участвующему в деле, не изменяют начальную дату для отчета процессуального срока (со дня, следующего за днем принятия (объявления резолютивной части) апелляционного определения), однако могут повлиять на разрешение заявления (ходатайства) кассатора о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исходя из даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и указанное апелляционное определение суда апелляционной
командира войсковой части <ХХХ> о привлечении к материальной ответственности ФИО 1 по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО 2 прекратить ввиду отказа истца от иска. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения. Изготовление мотивированного апелляционного определения отложено до 22 сентября 2021 года. Председательствующий: Судьи: Согласовано для публикации Судья Т.Г. Жидков
92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о том, что срок рассмотрения дела районным судом не повлек нарушение прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось. Судом апелляционной инстанции административное дело рассмотрено в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок. Несвоевременное изготовление мотивированного апелляционного определения , как верно указано судом первой инстанции, не привело к увеличению срока судопроизводства. Не допущено нарушения сроков рассмотрения кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении срока рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из материалов административного дела № 2а-1501/2020, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения
