размещения ФИО1 видеофайла с демонстрацией изготовления самодельного взрывного устройства, а также текста с оправданием терроризма, не определены устройства, с которых были размещен данные видеофайл и текст. Показания свидетелей Л. и К. доказательственного значения не имеют, так как они не были очевидцами совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а лишь присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого видеофайл был записан на оптический диск. Суд не дал оценки правовому статусу данных свидетелей, которые по сути являлись понятыми. Заключение экспертов-лингвистов является недопустимым доказательством, поскольку они не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не учел, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Суд расценил показания ФИО1 о непричастности к совершению инкриминированных преступлений как способ защиты, но не обосновал свой вывод. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля В. и не выделил материалы дела для принятия в отношении него процессуального решения по признакам составов преступлений, предусмотренных
отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Таким образом, указанная заявителем причина несвоевременной подачи жалобы не является объективной и не создает основания к восстановлению срока. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен при представлении заявителем оригинала платежного документа. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от
подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта в полном объеме. Заявитель являлся инициатором пересмотра судебных актов в суде округа. Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено, технических описок текст постановления не содержит. Полный текст постановления мог быть в распоряжении заявителя с 12.05.2022 (дата публикации полного текста постановления в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов). Иных убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов заявитель не привел. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановлению № 1062. Копия вынесенного антимонопольным органом Решения № 19-20-81 от 14.07.2020, в соответствии с пунктом 12 Правил, утв. Постановлением № 1062, в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения была направлена Заказчику и ИП ФИО4 - 17.07.2020 в 15:22. Таким образом, Решение № 19-20-81 вынесено и направлено всем сторонам в пределах законодательно установленных сроков, нарушения прав и законных интересов сторон не имеется. Изготовление полного текста решения 17.07.2020, по истечении пяти рабочих дней с даты поступления представленных Министерством документов и информации, само по себе не свидетельствует о незаконности решения и нарушении процедуры его принятия. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие. В уточненной апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений. Апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство не обосновано фактическим наличием, относимостью к спору запрашиваемых сведений, в нем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (статья 66 АПК РФ). Изготовление полного текста решения суда в выходной день не служит основанием для отмены судебного акта. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 18.02.2016 ФГКУ «ОААО» (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0807100000916000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия рулевой дорожки РД-6 на аэродроме.
Ермаковой А.К (Фамилия И.О. судьи) При участии секретаря судебного заседания ФИО1 Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Предпринимателя ФИО2 (наименование заявителя) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» О взыскании 326 340 руб. 12 коп. в заседании присутствовали истец – ФИО3 – дов. № 28-01/473276 от 06.04.09 года Ответчик – ФИО4 дов. от 28.04.2009 года Протокол вела ФИО1 Установил: В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 04.05.2009 года. В Арбитражный суд Амурской области обратился с иском предприниматель ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» о взыскании 326 340 руб. 12 коп., составляющие стоимость выполненных работ, 25 000 руб. – расходы на услуги представителя. Свои требования истец обосновывает тем, что 01.01.2008 года между сторонами был заключен агентский договор № 002-060-08, во исполнение которого истец обязался за вознаграждение осуществлять сбор платежей за выполнение работ по техническому и
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. Нарушение срока изготовления полного текста решения не относится к процессуальным нарушениям, являющимся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом несвоевременное изготовление полного текста решения нарушает его права. В рассматриваемом случае ответчик не был ущемлен в праве на обжалование изготовленного с задержкой судебного акта, срок для которого в любом случае составляет 1 месяц со дня изготовления решения в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о
194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Признать ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением. Снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу : ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5 08 мая 202 года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Идринский районный суд в течение месяца со дня изготовление полного текста решения . Полный текст решения будет изготовлен 12 февраля 2012 года в 17.00 часов. Председательствующий Н. Г. Куракулова
Согласно заявления ответчика (л.д.75), он просил суд о направлении ему копии судебного акта. В силу положений ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Согласно протокола судебного заседания от 08.11.2017 г., по окончании судебного заседания судом оглашена резолютивная часть решения, приобщенная к делу (л.д.123), и указано на изготовление полного текста решения в течение пяти дней. Из сопроводительной, приобщенной к делу (л.д.128) следует о направлении ООО «Альфа Строительная Компания», находящейся в г. Краснодаре, копии вышеупомянутого решения в нарушение срока, установленного ст. 214 ГПК РФ – 21.11.2017 г. Документов, подтверждающих факт направления и вручения ответчику копии решения суда, в деле не имеется. Отсутствуют подобные документы, подтверждающие своевременное уведомление ответчика об оставлении поданной им на решение суда апелляционной жалобы. В связи с чем, доводы о необоснованности определения
доставленным и в тех случаях, если оно постудило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако в обоснование суд сослался на сомнения в направлении решения суда ФИО1, а также на изготовление полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ. Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы апелляционного суда о том, что в материалах дела не содержатся доказательства направления итогового судебного акта ФИО1 являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела судебный акт направлялся по адресу проживания ФИО1, между тем до вынесения итого судебного акта, заявитель ходатайствовал всю корреспонденцию направлять по адресу: <адрес> офис 307, каких-либо доказательств направления судебной корреспонденции по данному адресу материалы дела не содержат, в связи с чем имеются основания
