том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков. В качестве противоправных действий истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 00004/14 от 08.04.2014, а именно, изготовление рекламного видеоролика с нарушением требований закона о рекламе. Из постановления УФАС № 52 от 16.07.2014 следует, что к административной ответственности в виде штрафа истец привлечен как рекламодатель, в интересах которого распространена телевизионная реклама «HYUNDAI SOLARIS» всего за 5 990 руб. в месяц». Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение положений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» в связи с тем, что спорный рекламный ролик рекламирует услуги,
4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из смысла пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем выше упомянутой рекламы является ИП Жук Татьяна Николаевна как лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, что подтверждается договором от 05.02.2013 № 84 между ИП Земцовым Е.Н. (Исполнителем) и ИП Жук Т.Н. (Заказчиком) на изготовление рекламного видеоролика «Скидка 35%», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению рекламного ролика «Скидка 35%»; актом от 09.02.2013 № 56 на выполнение работ-услуг; расходным кассовым ордером от 11.02.2013 на имя Земиова Е.Н.. Кроме того, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.02.2013, заключенного между ИП Коротаевым А.С. (Исполнителем) и ИП Жук Т.Н. (Заказчиком), предметом которого является размещение исполнителем информационного сюжета в эфире телеканала «Первый развлекательный СТС», с территорией вешания город Благовещенск; графиком размещения рекламы
250 рублей, из них 275 000 рублей – неотработанный аванс, 393 250 рублей – пени. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 19.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по съемке видеоролика, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: изготовление рекламного видеоролика по техническому заданию заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Сроки оказания услуг: начало съемки 20.02.2019, окончание и сдача работ 10.03.2019 (п. 1.3 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 275 000 рублей, НДС не облагается (п. 2.1 договора). Услуги оплачиваются заказчиком по 100% предоплате (п. 2.2 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг (п. 2.3 договора). Во исполнение п. 2.2 договора истцом произведена предоплата в размере 275 000 рублей. Истец, считая, что
позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для заключения договоров с истцом от имени индивидуального предпринимателя Ахмедовой Н.Г. у Ахмедовой А.Р. имелись необходимые полномочия. Однако по смыслу ст. ст. 432, 708 ГК РФ договор подряда № 114-у/06 на выполнение работ по изготовлению рекламной продукции от 24.11.2006 нельзя считать заключенным ввиду отсутствия согласованного условия о предмете и сроке выполнения работ. Поэтому требования истца о взыскании с ответчицы 3540 руб. задолженности за изготовление рекламного видеоролика по договору № 114-у/06 от 24.11.2006 не подлежат удовлетворению по заявленному предмету и основанию. Оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности по договору № 113-р/06/ возмездного оказания услуг от 24.11.2006, суд апелляционной инстанции не усматривает. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 (п. 2), 270 (ч. 1 п. 3), 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный
«Фрегат» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» о взыскании задолженности по возврату предоплаты в размере 77200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5462 руб. 67 коп. за период с 15.08.2006г. по 16.04.2007г. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований). В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в связи с расторжением сторонами договора на изготовление рекламного видеоролика у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной последним предоплаты, которая надлежащим образом ООО «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» исполнена не была. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика непереданную последним сумму предоплаты, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. ООО «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание, будучи в силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ надлежаще извещенным о месте и времени его проведения,
167 ГПК РФ, учитывая также отсутствие возражений со стороны присутствующих в судебном заседании лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по делу № 2-4296/16 удовлетворено требование Баграмова Л.Р. о взыскании с Палехова С.А. неоплаченной части цены договора от *** на изготовление рекламного видеоролика и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 181640 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины 4832,80 руб., а всего 186472,80 рублей (т. 1 л.д. 7-12). *** года Приморским районным судом Санкт-Петербурга истцу выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения указанного решения суда по гражданскому делу № 2-4296/2016 (т. 1 л.д. 115-116). В этой связи *** на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по делу №2-4296/16 по иску Баграмова Л.Р. к Палехову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору на создание аудиовизуального произведения. Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Гроза Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца Игнатьева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вышеназванным решением суда удовлетворено требование Баграмова Л.Р. о взыскании с Палехова С.А. неоплаченной части цены договора от 26.01.2015 на изготовление рекламного видеоролика : постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 181.640 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины – 4.832,80 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправильную оценку судом доказательств, не позволяющих признать заключенным договор между сторонами. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено требование Баграмова Л.Р. о взыскании с Палехова С.А. неоплаченной части цены договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление рекламного видеоролика и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 181 640 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины 4832 рублей 80 копеек, а всего: 186472 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 7-12). ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга истцу выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113820,00 руб.; -о расторжении договора возмездного оказания услуг №.20/2 от ДД.ММ.ГГГГ; - о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг №.20/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; -о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении ссылки сайта или инстаграмма в программном обеспечении интерактивной части информата; -о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.; -о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению рекламного видеоролика и размещение его на информационной платформе сенсорного информата и мобильного приложения РПЦ РС(Я); -о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб.; -о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 1920 руб., почтовых расходов в размере 949,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6888 руб.. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
