также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламнойпродукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления. Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым
Порядка проведения конкурсных процедур в целях заключения договоров на осуществление закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утвержденного приказом фонда от 17.02.2014 (далее – Порядок проведения конкурсных процедур). Рассматривая жалобу, антимонопольный орган установил, что согласно конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участников, одним из которых, согласно пункту 8 раздела 2 является количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края, заключенных до даты размещения извещения о проведении конкурса и действующих на момент подачи заявки на участие в конкурсе. Поскольку предметом представленных предприятием к заявке договоров являлись иные работы, предприятию по критериям «количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края» начислено 0 баллов. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи
образца «Станок для изготовления канатных строп»; запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия УРЗС8,3-50 «Станок для изготовления канатных строп», в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца; уничтожить всю техническую документацию по производству станка УРЗС8,3-50 на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих); удалить с сайтов общества www.enerprom.ru, www.enerprom.com и других рекламных и информационных платформ в Интернете всю информацию о станке для изготовления строп УРЗС5,3-50, а до окончания этой операции сайты заблокировать; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием предпринимателя как действительного правообладателя на производство продукции «Станок для изготовления канатных строп» с использованием патента на промышленный образец Российской Федерации № 95276; а также взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей компенсации, 40
При этом, учитывая, что Закон о рекламе не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования, установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы с использованием стационарных рекламных конструкций и с использованием транспортных средств, не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя. Спорные расходы общества в размере 944 134 рублей представляют собой затраты на оплату изготовления (нанесения) рекламных баннеров продукции на наземном общественном транспорте. Изготовленные по заказу общества баннеры были приняты налогоплательщиком к учету в качестве малоценных предметов и могли быть использованы для размещения на любой иной открытой поверхности, что инспекцией по существу не оспаривалось. Не оспаривалась налоговым органом и экономическая оправданность затрат на рекламу кондитерской продукции, понесенных обществом как ее изготовителем, заинтересованным в увеличении объема продаж за счет роста потребительского спроса. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу
полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Неон-Арт-М» является правообладателем товарных знаков, включающих словесное обозначение «Неон-Арт» (свидетельство Российской Федерации № 139768 с датой приоритета от 04.10.1995) и «NEONART-M» (свидетельство Российской Федерации № 170074 с датой приоритета от 22.09.1997), правовая охрана которым предоставлена, в том числе для оказания таких услуг, как оказание информационных, рекламных услуг, разработка и изготовление рекламной продукции , торговых марок, знаков, фирменного наименования, модернизация производства с внедрением новых технических средств, вычислительной техники, программного обеспечения, разработка и продажа технологий. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Неон-Арт-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Казанским филиалом № 1 Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Татарстан 26.08.1999. В соответствии с пунктом 1.11 Устава общества его полным фирменным наименованием является общество с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М». В
из деятельности заявителя, состоящей из предоставления в аренду рекламных щитов и изготовлению рекламной продукции. Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены. Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период заявитель заключил договоры на оказание услуг по аренде рекламных щитов (л.д.69-80), принадлежащих ему на праве собственности, а также договоры на изготовление рекламной продукции (л.д.52-55). Согласно статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. На территории Республики Татарстан единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с Законом Республики Татарстан № 25-ЗРТ от 29.11.2002 с изменениями и дополнениями). В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса
по которому ИП ФИО7 оказывались регулярно и платежи периодически проходили в течение нескольких лет до признания должника банкротом, что позволяет с учетом длящегося характера правоотношения квалифицировать платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальном характере оказанных услуг. Судебная коллегия данные выводы поддерживает в связи со следующим. Как отражено выше, в обоснование совершенных платежей представлен договор на изготовление рекламной продукции , акты приема-передачи. Акты приема-передачи содержат фотоизображения макетов продукции. Также в материалы дела представлены образцы изготовленной рекламной продукции: образцы самоклейки, блокнота, флаера, данные образцы продукции соответствуют отраженным макетам в подписанных актах. Основным видом деятельности ответчика является «деятельность рекламных агентств». В материалы дела ответчиком представлены первичные документы, опосредующие спорные платежи: договора на изготовление макета рекламной продукции с актами приема-передачи, договора на изготовление полиграфической продукции с актами приема-передачи, договор на выполнение сварочных работ в целях
кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ расторгнут договор на изготовление рекламной продукции /номер скрыт/ от /дата скрыта/ заключенного между ФИО1 и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2. С предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на изготовление рекламной продукции, в сумме /данные скрыты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ в размере 18655 рублей и судебные расходы в сумме /данные скрыты/ рублей, всего общую
пресечении действий, нарушающих право, взыскании компенсаций за нарушение авторских прав и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является автором изображения, представляющего собой стилизованное графическое изображение антенны и выполненный оригинальным шрифтом в латинице словесный элемент «electronics», в 1997 году данное изображение существовало в объективной форме, было обнародовано: размещено в виде рекламы на его автомобиле ИНФОРМАЦИЯ . 04 ноября 2011 г. между ним и ФИО8 был заключен договор на изготовление рекламной продукции с использованием данного изображения. Впоследствии указанное изображение было также размещено в каталогах продукции ООО «Мир Антенн», учредителем которого является ФИО1 ФИО1 указывает, что поскольку ООО «Мир Антенн» и ООО «Электроникс» длительное время сотрудничали, то он, зная, что ООО «Электроникс» использует созданное им изображение, не препятствовал в этом, однако в 2009 году ООО «Электроникс» произвело государственную регистрацию товарного знака, состоящего из комбинированного обозначения, включающего графический элемент: стилизованное изображение антенны и словесный элемент «electronics», не
передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Статьей 709 ГК РФ определены положения о цене работ, согласно которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что 14.01.2014 года между ФИО1 и ООО «Реклама-сервис» заключен устный договор на изготовление рекламной продукции , а именно печати рекламной продукции на ткани, стоимостью <…> рублей. В данную стоимость вошла стоимость материала (том 1 л.д. 72-75). 09.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Фабрика трафаретной печати» заключен договор на изготовление трех дизайн - макетов футболок, стоимостью <…> рублей (том 1 л.д. 21). 21 сентября 2014 года ФИО1 обратился в ООО «Алекс-НН» для пошива 127 футболок. Для выполнения работ ответчику был представлен материал с напечатанными изображениями рекламной продукции. Согласно пояснений
