расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, указывая на изготовление решения в окончательной форме 28.08.2018 и подачу жалобы в установленный срок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении этого срока. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, указывая на изготовление решения в окончательной форме 25.02.2019 и подачу жалобы в установленный срок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством
не нашел оснований для ее удовлетворения. Статья 176 Кодекса предусматривает, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что решение суда первой инстанции было принято 09.04.2008. Доводы МУП «ПАТП № 1» о том, что решение изготовлено в полном объеме 14.04.2008, документально не подтверждаются: – в указанную дату изготовлена копия решения для ее направления лицам, участвующим в деле, а не решение в полном объеме. В
жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока. ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции; считает не нарушенным срок обжалования решения суда первой инстанции, поскольку изготовление решения суда в полном объеме именно 17.07.2015 не подтверждено ни информацией на сайте Арбитражного суда Забайкальского края, ни почтовым отправлением; решение опубликовано в сети «Интернет» 18.07.2015; в этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что датой изготовления решения следует считать 18.07.2015 (суббота); первым рабочим днем является 20.07.2015; десятидневный срок в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться 21.07.2015 и оканчивается 03.08.2015. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов апелляционного суда о наличии
эксплуатации тепловых сетей. На арендованных земельных участках расположены объекты, входящие в единую систему электроснабжения и теплоснабжения Пермской ГРЭС. Истец считает, что судом первой инстанции не учтены выводы, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу № А50-13105/2014, от 09.10.2014 по делу № А50-13195/2014. Также судом первой инстанции не исследована представленная в материалы дела техническая документация на комплексы № 1 и № 2, экспертное заключение от 22.09.2015. Кроме того, истец указывает на изготовление решения суда в полном объеме с нарушением положений ст. 176 АПК РФ, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что объекты недвижимости, расположенные на арендованных земельных участках, не относятся к объектам, в отношении которых применяется льготная ставка арендной платы. Единый земельный участок, предоставленный для размещения Пермской ГРЭС, был истцом разделен, земельные участки, на которых непосредственно расположена электростанция и ее элементы, выкуплены истцом
делу может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Согласно части 4 статьи 113, частям 3, 5 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ). Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В силу части
против удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы нарушений порядка ее рассмотрения не допущено, решение законное и обоснованное. Какие – либо нарушения прав АА не установлены, поскольку работодателем устранены все нарушения, состав административного правонарушения отсутствует, в настоящее время записи внесены верные, каких – либо льгот для получателя нагрудного знака не установлено. В связи с многочисленными и длительными жалобами АА был вручен еще один нагрудный знак. В день рассмотрения жалобы была участникам оглашена резолютивная часть решения, изготовление решения в связи с окончанием рабочего дня было отложено на следующий день, на следующий день копия решения была вручена всем участникам. В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья и должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме. Из пояснений сторон и письменных материалов дела, следует, что определением от 25.08.2020г. заместителя Новосибирского транспортного прокурора советника юстиции СС отказано АА в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
определении долей, признании права собственности. Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2015 года. 20 января 2016 года в отделение почтовой связи было подано письмо с апелляционной жалобой ФИО4 на вышеуказанное решение суда. Определением судьи от 27 января 2016 года апелляционная жалоба была возвращена истцам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ (истечение срока обжалования). В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят указанное определение судьи отменить. Ссылаются на изготовление решения суда в окончательной форме 30 ноября 2015 года и его получение по почте 20 декабря 2015 года. Считают, что именно с указанной даты следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы. Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее. Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит,
