Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество приводит следующие доводы. В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно- телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результат изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 457, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт изготовления компанией товара, имеющего неустранимые недостатки, от принятия которого общество отказалось, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением повторной судебной экспертизы. Соответственно, суды признали требования общества в части взыскания с компании предварительно перечисленной ему стоимости стенда для изготовления мульд и Корпуса Квенча В 1, подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных требований компании, суды исходили из того, что удовлетворение требования о возвращении компанией денежных средств, перечисленных обществом в рамках договора в качестве частичной предварительной оплаты подлежащего поставке товара исключает возможность общества принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
учреждения в его пользу суммы убытков ввиду невозможности исполнения поставщиком обязательств по контракту вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А56-61730/2019, суд округа пришел к выводу об отсутствии вины общества в нарушении обязательств по контракту и необоснованности применения штрафных санкций. Суд округа, поддерживая выводы суда первой инстанции отметил, что пропуск сроков изготовления, поставки и монтажа стендов связан с невозможностью исполнения контракта в соответствии с требованиями технического задания ввиду снятия с производства требуемых материалов, о чем учреждение было своевременно уведомлено, что свидетельствует о добросовестности поставщика и о соблюдении им требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору и не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе
судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, и в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о вероятной невозможности изготовления спорной продукции и поставки ее на испытательный стенд . Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также пришел к выводу, что покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке продукции в натуре, поскольку продукция не оплачена и истец
в административном здании принято решение о выделении дополнительных денежных средств в сумме 150 000 руб. на приобретение и монтаж новогодней декорации для здания и 100 000 руб. сверх утвержденной сметы на закупку инвентаря, в сумме 100 000 руб. Решения общего собрания собственников предпринимателем не оспорены. Согласно смете, утвержденной исполнительным директором Бизнес-центра, дополнительные денежные средства в общей сумме 275 736 руб. затрачены на приобретение туалетных принадлежностей, средств пожаротушения и оборудования для уборки, обустройство холла ( изготовление стенда , табличек, столярных изделий, стойки охранника). Приобретение истцом товаров, услуг и их оплата подтверждаются товарными накладными, актами, платежными поручениями. Судами установлено и материалами дела подтверждаются расходы истца на содержание и обслуживание административного здания, дополнительные расходы и задолженность по оплате электроэнергии. Расчет судами проверен и признан обоснованным. Предприниматель доказательств уплаты задолженности, как и своего контрасчета, не представил. Суды, установив несвоевременное внесение платы за содержание и обслуживание имущества административного здания, рассмотрев ходатайство предпринимателя о применении статьи
поставить и передать в собственность оборудование, согласно спецификации № 1 (стенд для формирования железобетонных свай и колонн (т.4, Приложение № 10)). Стенд для формирования железобетонных свай и колонн - сложное технологическое оборудование (сложная вещь), представляющее собой набор технологически связанного оборудования, которое подлежало монтажу в строго определенном порядке в конкретном помещении - цехе № 1 ООО «БЕТАМ» в г. Новоуральске в соответствии с проектом, разработанным ООО «Виком» на основании договора № АМК/12-01/1366 от 25.03.2014, соответственно, изготовление стенда подразумевало подготовку самого помещения таким образом, чтобы технологическое оборудование можно было смонтировать в нем в виде единой производственной линии. 17.04.2014 был составлен план-график производства работ по перевооружению староформовочного передела ООО «Бетам» по договору № АМК/12-01/1304 от 13.02.2014; указанный график содержит ссылки то, что ряд работ для целей изготовления стенда осуществляются ООО СК «СтройПроектГарант» на основании договора № 19/02/2014 от 19.02.2014. Согласно договору подряда от 19.02.2014 №19/2/2014 на выполнение работ на территории ООО «БЕТАМ», подрядчик
либо вернуть средства гранта. Письмо получено ответчиком 15.12.2022. В адрес истца 03.02.2023 поступил отчет о реализации проекта, в котором указано на создание тематической площадки (разработаны и изготовлены главные объекты) и проведение волонтерами клуба тематических классных уроков об истории соломбальской судоверфи, о судостроении в течение октября-ноября 2022 года для школьников Архангельска (проведено 10 уроков). Согласно представленному отчету о целевом использовании средств гранта организацией понесены расходы: на установку фигуры и благоустройство территории – 135 750 руб., изготовление стенда – 12 000 руб., фигура «Гидроманипулятор» – 220 000 руб., итого - 379 750 руб. В подтверждение несения расходов ответчик представил договор от 21.10.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022, счет на оплату от 30.11.2022 № 301122. Проанализировав представленные документы, истец пришел к выводу о том, что отчет предоставлен с нарушением сроков, в отчете итоговая сумма средств гранта расходится с суммами затраченных финансовых средств по двум позициям в отчете, в
содержат. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2020 № 01ИИС (далее – договор № 01ИИС), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору № 01ИИС), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать их результат заказчику следующие работы: изготовление стенда для входного контроля агрегата детандерного типа ДПВ 4,2-200/6-2 по технической документации заказчика в количестве 1 шт. В силу пункта 5.1 договора № 01ИИС, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 5.7 договора № 01ИИС, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик не вправе продавать результат работы в
У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении № 1 от 01.12.2021, составленному председателем Контрольно-счетной палаты муниципального района «Княжпогостский» Дуб Н.В. в результате проверки бюджетных средств муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, лесного хозяйства и повышения степени благоустройства на территории ГП «Синдор» в сумме 3 150 рублей, направленных на постановку на кадастровый учет лесных участков, установлено нецелевое использование средств бюджета ГП «Синдор». 04.02.2020 средства были направлены на оплату за изготовление стенда «Берегите лес от пожара» (92504071951А00000244;03073002531; товарная накладная № 25 от 29.01.2020, договор № 1 от 29.01.2020). В мероприятия подпрограммы «Лесное хозяйство на территории городского поселения Синдор» постановка на кадастровый учет, в соответствии с требованиями Лесного Кодекса РФ и Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изготовление стендов не относятся к расходам, связанным с кадастровым учетом. Нецелевое использование средств бюджета ГП «Синдор» за 2020 год составило 3150 рублей. В судебном заседании ФИО2
России по <адрес> следует, что после распределения из карантинного отделения ФИО1 был трудоустроен дояром на участок «Центральный», затем был переведен подсобным рабочим в отделение «Орлово-Розово», до настоящего времени работает сторожем на зерноскладе отделения «Орлово-Розово». Указанные сведения подтверждают доводы ФИО1 и его защитника о добросовестном отношении осужденного к труду за весь период отбывания наказания. Кроме того, из характеристики следует, что ФИО1 принимает участие в спортивных мероприятиях. Принимал участие в проведении культурно-массовых мероприятий (участие в спектакле, изготовление стенда в уголок воинской славы к 70-и летию победы в ВОВ, выпуск стенгазеты, посвященной 70 летию Победы, участие в публичных чтениях, устных журналах). Принимает участие в работе по благоустройству территории отряда и учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством. В нарушение требований уголовно-процессуального закона указанным сведениям судом не дано надлежащей оценки. То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не может служить основанием к отказу в
иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб. Истцом был доказан только факт перечисления денежных средств, который ответчиком не оспаривался. Истец не отрицал, что ответчик оказывал ему услуги ( изготовление стенда ), что может свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами. Истцом не представлено доказательств оплаты этих услуг, кроме совершенного банковского перевода. Из показаний свидетеля следует, что истец познакомился с ответчиком за несколько дней до перевода денег, однако передал незнакомому человеку 99 000 руб. без оформления каких-либо документов. Истцом не доказана цель передачи указанных денежных средств, в банковском переводе не указано назначение платежа. Заключение договора на оказание услуг не требует обязательного письменного составления, а факт
что она в период времени с 17 декабря 2019 года по 19 ноября 2021 года, занимаясь коммерческой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в рамках устных договоров с МБУ ДО «<данные изъяты>» в период с 09 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года получила доход в размере 55 434,00 рублей; в рамках контрактов №40/2021 от 30 марта 2021 года и №97/2021 года от 27 сентября 2021 года, заключенных с ГБПОУ ЯНАО «<данные изъяты>», на изготовление стенда и табличек получила доход 14 845,00 рублей; в рамках договоров № 03/20 от 06 февраля 2020 года и №10ОД/2021 от 19 октября 2021 года на изготовление сувенирной продукции, заключенных с <данные изъяты>, осуществляла изготовление ручек, значок, бейсболок с нанесением логотипов, получила доход в размере 32 600,00 рублей; в период времени с 17 декабря 2019 года по 12 ноября 2021 года в рамках устных договоров осуществляла печать временных дорожных знаков, наклеек, табличек, вывесок и прочей
изъяты> на разработку дизайна музея школы, исполнение работ по которому производилось ООО «ДиАрт», срок выполнения работ определен в 60 календарных дней. Стоимость работ по договору составила 25 0000 рублей и оплачена истцом 19 февраля 2018 года. Также сторонами заключен договор от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, предметом которого является изготовление музейного стенда «Школьные годы чудесные», стоимость работ по договору 70 000 рублей, срок выполнения 30 рабочих дней и договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на изготовление стенда «Афганистан», стоимость работ 20 000 рублей, срок выполнения 30 рабочих дней. Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора от 19 февраля 2018 года в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ФИО1 обратилась с настоящим иском о расторжении указанного договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 25 000 рублей, а также просила взыскать договорную неустойку по каждому из договоров, обязать ответчика исправить недостатки, допущенные при изготовлении стендов, компенсировать моральный вред вследствие нарушения ответчиком
