заявленной к возмещению, в заявительном порядке, до окончания срока проведения налогового мониторинга, но не позднее дня составления мотивированного мнения, то указанное решение по ранее поданной налоговой декларации отменяется (полностью или частично) не позднее дня, следующего за днем подачи уточненной налоговой декларации. Не позднее дня, следующего за днем принятия решения об отмене (полностью или частично) решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятии данного решения. Суммы, излишне полученные налогоплательщиком (зачтенные налогоплательщику) в заявительном порядке, должны быть возвращены им с учетом процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 и пунктом 14 статьи 203.1 Кодекса, в порядке, предусмотренном пунктами 17 - 23 статьи 176.1 и пунктами 14 - 18 статьи 203.1 Кодекса. Таким образом, если налогоплательщиком при применении заявительного порядка возмещения налога представлена уточненная налоговая декларация, в которой уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению, по сравнению с первичной налоговой декларацией, то возврату в бюджет (в
осуществлению операций, не связанных с получением и взносом наличных денег - не более 100 000 рублей в день по одной карте; - недопущение наличия остатка денежных средств клиента на "зарплатной карте" при завершении финансового года (за исключением зарезервированных); - за проведение операций по перечислению средств с "зарплатной карты" физического лица/уполномоченного лица на счет ТОФК КОМИССИЯ взимается кредитной организацией с клиента. В этой связи целесообразно провести анализ объемов и структуры денежных средств, классифицированных как "неиспользованные/ излишне полученные " в целях минимизации расходов, связанных с оплатой клиентом комиссии кредитной организации по проведению операции по перечислению внесенных средств на счета ТОФК. ПАМЯТКА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ НАЛИЧНЫМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РАСЧЕТНЫХ (БАНКОВСКИХ) КАРТ, ВЫДАННЫХ В РАМКАХ "ЗАРПЛАТНЫХ ПРОЕКТОВ" 1. Провести рабочие совещания (встречи) с клиентами и кредитными организациями по разъяснению положений писем Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2018 N 04-45-7/4048 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2018 N 09-02-07/47375, а
ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) и статью 74.1 части первой Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право на применение заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость имеют в том числе налогоплательщики, представившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично. При этом банковская гарантия должна отвечать требованиям, указанным в пункте 6 данной статьи Кодекса, включая сумму банковской гарантии, которая должна обеспечивать исполнение обязанности по возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявляемой к возмещению в заявительном порядке. Согласно пункту 7 статьи 176.1 Кодекса налогоплательщики реализуют данное
расходы по процедуре наблюдения в сумме 26 422,33 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 791 465 руб. Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установленных процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором конкурсный управляющий просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 111 857,12 руб. и взыскать с ФИО1 излишне полученные денежные средства в сумме 122 265,17 руб. Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением суда округа от 17.09.2020, заявление удовлетворено, определение от 10.11.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в размере 111 857,12 руб.; с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 122 265,17 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, указав на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов. Судом округа учтено, что при регулировании тарифов на 2020 год излишне полученный доход общества за 2018 год исключен органом тарифного регулирования в объеме 10 370 000 руб., а в распоряжении ответчика остались излишне полученные в 2018 году 45 333 400 руб. При этом окружным судом отклонен довод ответчика о необоснованности иска по размеру ввиду непредставления им обоснования своей позиции по спорному объему и стоимости услуг. Как правильно указал суд округа, общество, являясь профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, приобретая в пользование и владение новые объекты электросетевого хозяйства, которые не учтены регулятором при формировании тарифов, должно было исключить нарушение установленной законодательством схемы расчетов и причинение вреда сетевым
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом на местных авиалиниях, воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы» Минтрансом и обществом (перевозчик) заключено соглашение от 13.03.2019. По результатам проверки исполнения перевозчиком данного соглашения прокуратурой установлено, что обществом в бюджет Красноярского края не возвращены излишне полученные из бюджета Красноярского края денежные средства. Выявив указанные нарушения, прокуратура 30.05.2019 выдала перевозчику представление об устранении нарушений бюджетного законодательства при субсидировании пассажирских перевозок воздушным транспортом. Не согласившись с ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что оспоренное представление является законным, не нарушает права и законные интересы общества. Судебные инстанции исходили из
309, 395, 450, 450.1, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаты невыполненных работ, исходя из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере подтвержден, ответчиком оплаченные работы не выполнены, нарушен начальный и конечный сроки выполнения работ, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказался возвратить истцу излишне полученные денежные средства, признав при этом верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и приобщении дополнительных доказательств, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской
него введена процедура банкротства - конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий АО «Нефтехиммонтаж» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно утвердить сумму, подлежащую распределению залоговому кредитору от реализованного залогового имущества в размере 3 963 605,60 рублей и обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу АО «Нефтехиммонтаж» излишне полученные денежные средства в размере 934 228,32 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Нефтехиммонтаж» ФИО1 и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО). Установлена сумма подлежащая распределению в соответствии с п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в размере 3 963 605,60 руб. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу АО «Нефтехиммонтаж» излишне полученные денежные средства в размере 934 228,32 руб. Банк ВТБ (публичное акционерное
удовлетворении требований в остальной части отказано. С должника в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в виде процентов временного управляющего в сумме 354 700 руб. 20 коп. Уполномоченный орган 26.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении размера вознаграждения в виде процентов временному управляющему ФИО3 в сумме 65 277 руб. 50 коп., возложении на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные проценты временного управляющего в сумме 289 422 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит
25.05.2017 N 144, 20.06.2017 N 201, 04.08.2017 N 270, 24.08.2017 N 297, 22.09.2017 N 358, 03.11.2017 N 491, 01.12.2017 N 547, 20.12.2017 N 579, 21.12.2017 N 584. 29 декабря 2018 года в Министерство поступило заключение РЭК Свердловской области от 29.12.2018 N 31-01-80/1876 о результатах государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые обществом в 2019 году (далее - заключение), в котором было указано на излишне полученные доходы обществом по результатам регулируемой деятельности в 2017 году в размере 42 775 510 рублей. В связи с поступившим заключением Министерством в ответ было направлено служебное письмо о необходимости предоставления информации по расчету излишне полученных доходов общества в 2017 году (от 27.02.2019 N 13-01-80/1119). Из поступившей информации от РЭК Свердловской области следовало, что с учетом фактического объема пассажиров и зонных тарифов на перевозку пассажиров, включая детские, платы за предоставление места в поездах повышенной комфортности,
имеющим основание для получения средств краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, а при наличии потребности в оплате за топливо Обществу с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо»; копии платежных поручений о перечислении денежных средств направляет в отдел коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Бикинского муниципального района. Согласно пункту 3.5. Порядка Администрация района имеет право производить авансовые платежи в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на текущий год. Субвенции, излишне полученные организацией в результате осуществления авансовых платежей, предоставления недостоверных расчетов и отчетов по итогам финансового года, согласно актам сверки за год, засчитываются как Субвенции в следующем финансовом году, в случае если организация заключает договор с администрацией на следующий финансовый год (пункт 3.6. Порядка) Вместе с тем, согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. По настоящему
ГПБ (ОАО) г. Тюмени на счете: <.......> (денежные средства в виде дивидендов по акциям ОАО «Газпром»). Признать право собственности ФИО2 на 1/8 долей наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего <.......>, в виде прав на денежные средства, внесенные ФИО5 в денежный вклад, хранящийся в филиале ГПБ (ОАО) г. Тюмени на счете: <.......> (денежные средства в виде дивидендов но акциям ОАО «Газпром»). Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 21 100 руб., излишне полученные в филиале ГПБ (ОАО) г. Тюмени со счета: <.......>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 21 100 руб., излишне полученные в филиале ГПБ (ОАО) г. Тюмени со счета: <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 руб. 50
исполнительной власти допущено противоречие методики основополагающим нормам Федерального закона «Об электроэнергетике». Неучет органом регулирования при принятии тарифно-балансовых решений денежных средств, излишне полученных регулируемой организацией от потребителей услуг в предыдущих периодах регулирования, ведет к несоблюдению интересов потребителей услуг и нарушению норм Федерального закона «Об электроэнергетике». В интересах потребителей Республики Хакасия, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО «Абаканэнергосбыт», во исполнение норм Федерального закона «Об электроэнергетике» при принятии тарифно-балансового решения на 2019 год были учтены средства, излишне полученные регулируемой организацией в периодах регулирования 2014-2017 годов. В силу законодательства, действовавшего до внесения изменений в Основы ценообразования, суммы излишне полученных доходов подлежали обязательному учету при тарифном регулировании. В переходный период, при изменении законодательства в части изменения методологии расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и принимая во внимание, что расчет сбытовых надбавок доводится до эталонного метода поэтапно, в целях защиты прав потребителей Республики Хакасия органом регулирования учтены итоги деятельности организации в предыдущих периодах регулирования, что не
снято 100000 рублей с разных банкоматов. Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является держателем банковской карты АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ вечером в » ФИО7 с банкомата посредством банковской карты снимала денежные средства. Банкомат выдал денежные средства 5000 купюрами, в связи, с чем выданная сумма была намного выше запрашиваемой. ФИО7 запросила в банкомате 30000 рублей, но какую сумму он выдал, не помнит. Через некоторое время ФИО7 написала заявление в АКБ «РОСБАНК» и вернула излишне полученные денежные средства. Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является держателем банковской карты АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ после обеда в ФИО8 с банкомата посредством банковской карты, заказал 15000 рублей, но банкомат ему выдал 72000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и 5000 рублей, но в чеке была указана запрашиваемая сумма в размере 15000 рублей. В июне 2011 года ФИО8 вернул АКБ «РОСБАНК» излишне полученные денежные средства в размере 52000 рублей. Свидетель ФИО9 в
Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16. Полагает, что суть нарушений свелась к тому, что РЭК Омской области при утверждении тарифа, не провела анализ величины расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов и не определила их экономически обоснованную величину, допустив включение в необходимую валовую выручку ООО «Магнит», в том числе расходов на транспортирование до несанкционированных мест их размещения. Кроме того, при утверждении тарифа учла в составе валовой выручки ООО «Магнит»: экономически необоснованные расходы, а также излишне полученные доходы ООО «Магнит» по статье «Расходы регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами» в размере 185570,91 рублей; экономически необоснованные расходы, а также излишне полученные доходы ООО «Магнит» по статье «расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов» в размере 4764738,016 рублей; экономически необоснованные расходы, а также излишне полученные доходы ООО «Магнит» по статье «Почтовые расходы» в размере 8925,11 рублей. Считает, что приказ РЭК Омской области
попечительством, в приемных семьях» и «Денежное вознаграждение, причитающееся приемным родителям» были прекращены. В связи с тем, что решение о прекращении начисления вышеуказанных выплат было принято после того, как ФИО10 получила денежные средства, ею были излишне получены денежные средства в рамках меры социальной поддержки «Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях» в размере 34638,27 рублей, а в рамках меры социальной поддержки «Денежное вознаграждение, причитающееся приемным родителям» в размере 33361,10 рублей. Излишне полученные денежные средства ФИО10 добровольно возвращать отказывается в связи с чем, Департамент труда и социальной защиты населения администрации Нижнегорского района Республики Крым был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела в суд истцом подано заявление об уточнении исковых требований. В своем заявлении истец указал, что просит взыскать с ответчика излишне полученные денежные суммы по мере социальной поддержки «Ежемесячной помощи на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях» в
