и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт согласования сторонами дату возврата помещения, и, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что датой возврата помещения и, как следствие, обязанности по внесению арендной платы до этой даты, следует считать 11.01.2018 (размер задолженности на указанную дату (с 01.10.2017 по 11.01.2018) составил 1 871 645 руб. 97 коп.) Поскольку в качестве обеспечительного депозита арендатором (общество «ПродМир») было внесено 2 441 808 руб., то излишне уплаченная арендная плата в размере 570 162 руб. (2 441 808 руб. – 1 871 645 руб. 97 коп.) взыскана с арендодателя (общество «Паритет-Авто») на основании статей 381.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления № 35, пунктов 2.1.16, 2.2.18, 3.8, 3.10 договора аренды, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Частично удовлетворяя
за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582". С администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ООО "Вэриус Сервис" взыскана излишне уплаченная арендная плата по договору аренды от 12.05.2015 N 18 в размере 6 028 649,13 руб. за период с 05.10.2017 по 31.12.2020. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, решение от 15.07.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А12-5461/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Терсис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) о взыскании 439 550 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишнеуплаченнойаренднойплаты по договору от 08.07.2005 № 5984 аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 13.11.2019. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.10.2020 в иске отказал. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, отменил решение, взыскал с Комитета 198 315 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 03.02.2017 по 13.11.2019, в остальной части иска отказал. В кассационной
декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу № А70-18481/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи Авто Доктор Модуль» (г. Тюмень) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) о взыскании излишне уплаченной арендной платы , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи Авто Доктор Модуль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о взыскании 950 042, 86 руб. излишне уплаченной арендной платы по завышенному коэффициенту. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано 764
ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>, далее – общество «МЕТА», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в общем сумме 5 826 051,05 руб., из которых ФИО1 заявлена сумма ущерба, причиненного товару, 3 864 347,20 руб., расходы на вывоз остатков сгоревшего товара в размере 30 000 руб., излишне уплаченная арендная плата - 15 000 руб. за период с 15.02.2014 по 28.02.2014 по договору аренды склада от 15.06.2012, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.; предпринимателем ФИО3 заявлена сумма ущерба, причиненного товару, 1 354 253,85 руб., излишне уплаченная арендная плата за период с 15.02.2014 по 27.02.2014 по договору аренды № 1/2013 от 19.07.2013 в размере 490 601,43 руб. и за период с 15.02.2014 по 27.02.2014 по договору аренды № 2/2013 от 19.07.2013 в
апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-30097/2023 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга, третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании неосновательного обогащения, установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 656349 руб. 41 коп. – излишне уплаченная арендная плата по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 № 4-407 за 2021,2022 годы ( с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, пришел к
начисленная сумма арендной платы составила 822 377 руб. (в том числе, 95 779 руб. в федеральный бюджет, 726 598 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), перечисленная арендатором сумма составила 725 090 руб. (в том числе, 84 448 руб. в федеральный бюджет, 640 642 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации). Следовательно, излишне уплаченной суммы не имеется, недоимка составляет 97 287 руб. Кроме того, Министерство не согласно с отождествлением судом понятий «неосновательное обогащение» и « излишне уплаченная арендная плата », полагая, что арендная плата внесена арендатором в 2015 году в добровольном порядке, поэтому Министерство не приобрело и не сберегло имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Министерство в отзыве от 19.04.2016 отклонило доводы Общества, считая их ошибочными и основанными на неверном толковании норм права. Министерство финансов в отзывах на апелляционную жалобу от 13.04.2016 и 05.05.2016, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В судебном заседании апелляционного
15.11.2016 начислена и уплачена арендная плата в отношении земельного участка с кадастровым номером № как за земли промышленности 29765, 68 руб. Таким образом, за период с 15.02.2017 по 15.11.2018 ФИО1 уплачена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № в размере 28 434, 32 (58200 – 29765,68). За этот же период размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером № как за земли сельхозназначения составляет 9310,74 руб. При таких обстоятельствах, излишне уплаченная арендная плата по земельному участку с кадастровым номером № за период с 15.02.2017 по 15.11.2018 составит 19 123 руб. 58 коп. (28434,32-9310,74), размер арендной платы за указанный период подлежит уменьшению с 28434 руб. до 9310, 74 коп. В отношении земельного участка с кадастровым номером № за период с 15.11.2015 по 05.02.2019 ФИО1 уплачена арендная плата в размере 62 917, 63 коп., из них: 8043, 75 руб. оплачены 02.12.2015, 54873 руб. 88 коп. – 05.02.2019. По
дела, контррасчета, за период с 24.09.2019 г. по 15.02.2021 г. ФИО1 внесена арендная плата в общей сумме 80681,38 рублей. 1719,33 рублей была возвращена как переплата арендной платы. За период с 24.09.2019 по 15.02.2021 ФИО1 внесена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № – 14264, 19 руб. За этот же период размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером № как за земли сельхозназначения составляет 10888,10 руб. При таких обстоятельствах, излишне уплаченная арендная плата по земельному участку с кадастровым номером № за период с 24.09.2019 по 15.02.2021 составит 3376, 09 руб. (14264,19-10888,10), размер арендной платы за указанный период подлежит уменьшению с 14264,19 руб. до 10888,10 руб. За период с 24.09.2019 по 15.02.2021 ФИО1 внесена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № - 15131,01 руб. За этот же период размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером № как за земли сельхозназначения составляет 11549,76
требований, согласно которому истец просит признать незаконным отказ администрации г.Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ в возврате истцу денежных средств и взыскать с ответчика уплаченную арендную плату в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий в порядке ст. 53 ГПК Российской Федерации, поддержали уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Представитель истца пояснил, что излишне уплаченная арендная плата подлежит возврату с момента государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка. Представитель ответчика администрации г.Тобольска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому перечисленные истцом денежные средства являются ценой за право на заключение договора аренды и возврату не подлежат. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по
гарантийный платеж. 30 июля 2016 г. ФИО 1 было вручено уведомление об отказе от исполнения Договора аренды, обоснованное правом Арендодателя, закрепленным в п. 7.2 Договора аренды (задержка уплаты арендной платы). 05 августа 2016 г. все арендуемое имущество было возвращено ФИО 1 ИП ФИО 2 Сумма арендной платы за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. составила 180 000 руб. Сумма арендной платы за 4 дня в августе 2016 г. составила 9 032,24 руб. Излишне уплаченная арендная плата составляет 10 967 руб. 76 коп. Гарантийный платеж до настоящего момента удерживается ответчиком. Указывает, что излишне уплаченная арендная плата и удерживаемый гарантийный платеж подлежат взысканию с ответчика. В связи с передачей по договору аренды имущества с недостатками и некомплектного, полагая что тем самым нарушены права истца как потребителя просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда. 11 января 2017 года определением судьи
области от 09.07.2007 <.......>-п, истец полагал, что арендодателем насчитана арендная плата за один и тот же период по двум договорам. Учитывая, что арендная плата является формой оплаты за пользование земельным участком, а пользование земельным участком на основании договора аренды от 20 апреля 2020 г. прекратилось с 13 сентября 2020 г., уплаченные денежные средства за период пользования земельным участком с 14 сентября 2020 г. по 20 апреля 2021 г. истец полагал неосновательным обогащением. Поскольку излишне уплаченная арендная плата не возвращена ответчиком в установленные сроки, истец также просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.29-33). Судом постановлено указанное выше решение,
