Излишние средства по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 198). Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 8 сентября 2017 г. ФИО1, ИНН <...>, излишне перечисленные 7 августа 2017 г. со счета в ПАО «Банк «ВТБ 24» на депозитный счет Серпуховского РОСП денежные средства в размере 7 255 руб. 70 коп. возвращены на счет № <...> в ПАО «Сбербанк» (л.д. 195, 205). В ответе Серпуховского РОСП от 6 октября 2017 г. на обращение от 21 августа 2017 г. истцу разъяснено, что 2 августа 2017 г. представителем ПАО «Мосэнергосбыт» предъявлен к исполнению судебный приказ в отношении ФИО1, <...> г. рождения. В этот же день возбуждено исполнительное производство по которому с расчетного счета <...> в ПАО «Банк «ВТБ 24» на депозитный счет подразделения Серпуховского РОСП перечислены денежные средства в размере 14 511 руб. 40 коп., из них 7 255 руб. 70 коп.

Алтайского края в рамках исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП в виде непринятия следующих исполнительных действий: обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Барнаулу перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула (далее – отдел судебных приставав) денежные средства в размере 265 853,64 рублей, причитающиеся ФИО2 (далее – ФИО2), в виде возврата излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, наложения ареста на денежные средства должника (ФИО2), находящиеся на его расчетных счетах, банковских картах в кредитных (банковских) учреждениях на территории Российской Федерации; об обязании отдела судебных приставов совершить следующие исполнительские действия в рамках исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП: дать поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Барнаулу по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 03.11.2016 серии ФС № 010928774, выданным Арбитражным судом Алтайского края, в виде перечисления на депозитный счет отдела судебный приставов денежных средств в размере 265 853,64 рублей, причитающихся ФИО2, в виде возврата излишне уплаченных взносов

205 рублей 08 копеек, общество обратилось в отдел судебных приставов с претензией, в ответ на которую получило письмо о невозможности выполнить функции по возврату денежных средств должнику ввиду неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). Отказ в возврате излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской

В назначении платежа в инкассовом поручении указано, что средства списаны по исполнительному производству № 33185/15/59050 от 22.07.2014 в пользу взыскателя. 20.09.2016 истец направил в отдел судебных приставов заявление о возврате излишне взысканных средств, 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 59050/16/7160949, указав в нем, что требования истца о возврате излишне взысканных средств необоснованно. Постановление вынесено по исполнительному производству № 33185/15/59050-ИП. 27.12.2016 истец обратился с заявлением о возврате излишне взысканных средств в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 20.01.2017 истцу направлен ответ (исх.№ 9901/17/1883), согласно которому начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми указано на необходимость проведения расчета процентов, подлежащих взысканию с истца, на необходимость направления требования взыскателю о возврате излишне перечисленных сумм для последующего перечисления истцу. Отсутствие возврата спорных сумм послужило основанием для обращения истца

на действия судебных приставов-исполнителей, в которой просило признать их действия незаконными и возвратить обществу излишне взысканных 84 374,31 руб. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку с должника излишне взыскано 84 374,31 руб. по исполнительному производству №710/18/66007-ИП. Обжалуя решение суда, ответчики и судебный пристав-исполнитель ссылаются на то, что излишне взысканные с должника денежные средства по исполнительному производству №710/18/66007-ИП были направлены на исполнение обязательств должника по иным исполнительным производствам. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном

соблюдал требование судебного пристава-исполнителя до получения постановления об отмене; суд возлагает на ответчика дополнительное обязательство по оценке платежеспособности истца, в то время как ни законом, ни договором подобные действия не предусмотрены; по сути на ответчика возложены убытки в виде двойного взыскания арендных платежей за один и тот же период; судом неправомерно сделан вывод о том, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику, поскольку по Закону об исполнительном производстве излишне уплаченные средства могут быть возвращены только должнику в исполнительном производстве , то есть истцу; кроме того, скорее всего спорные денежные средства. уплаченные ответчиком. уже распределены в рамках дела о банкротстве; судебный пристав не дал ответ о судьбе уплаченных денежных средств. В письменном отзыве на кассационную жалобу истец в полном объеме возразил против доводов жалобы; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к

отдела от 18.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.03.2021 № 54006/21/4705737; признаны незаконными действия Замначальника отдела по излишнему списанию с расчетных счетов Учреждения денежных средств в сумме 2 540 755 руб.; признано незаконным бездействие Замначальника отдела по непринятию мер по возврату излишне взысканных денежных средств; суд обязал Замначальника отдела и начальника Отдела принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Учреждения по возврату излишне удержанных денежных средств в сумме 2 540 755 руб. и по окончанию исполнительного производства в отношении Учреждения в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

что постановлением от 01.10.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено; платежным поручением № 47704 от 15.06.2022 исполнительский сбор в размере 10 000 руб. возвращен Обществу. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что в связи с уплатой им 09.08.2021 денежных средств в размере 11 482 руб. и взысканием судебным приставом 07.09.2021 по инкассовому поручению денежных средств в размере 11 482 руб., излишне взысканные денежные средства подлежат возврату Обществу. В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. В части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому, при поступлении на депозитный счет

в отношении административных истцов в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства истцам, в банк и в пенсионный фонд, что повлекло удержание с административных истцов денежных средств в большем размере, чем размер требований по исполнительным документам; в незаконном взыскании исполнительского сбора в размере 4 689,28 руб. с каждого административного истца; в бездействии и не принятии мер к возврату административным истцам излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств в размере 10 045,91 руб.; обязать административных ответчиков возвратить административным истцам излишне удержанные денежные средства в размере 10 045,91 руб.; взыскать почтовые расходы и расходы на сотовую связь в размере 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование уточненных исковых требований указали, что Вышневолоцким городским судом по делу №2-64/2015 было принято решение: взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО

взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 15000 рублей в отношении должника ООО «СВСтройСервис», в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №. В рамках исполнения указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в числе которых значится принадлежащий ООО «СВСтройСервис» автомобиль Land Rover Range Rover, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя 306DT1173559, номер шасси (рамы), отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак <***> регион. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела

средств, не разъяснению порядка их получения, по не возврату излишне удержанных денежных средств должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724, 36 рублей 7) признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Чимшинского РОСП по не уведомлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) признать незаконным бездействие по не извещению должника о наличии остатка денежных средств, не разъяснению порядка их получения, по не возврату излишне удержанных денежных средств исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724,36 рублей; 9) признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Чимшинского РОСП по не уведомлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 10) признать незаконным бездействие по не извещению должника о наличии остатка денежных средств, не разъяснению порядка их получения, по не возврату излишне удержанных денежных средств исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 11) признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Чимшинского РОСП по