Изменение брачного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Банк о наступлении какого-либо из событий: 1) наложение ареста на имущество заемщика; 2) возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства (о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным, об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния, по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика, об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта признания отцовства и др.)); 3) заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, признание недействительным в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса РФ заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов; 4) раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли; 5) изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и (или) возникновение обстоятельств, способствующих повлиять на исполнение

кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами. При этом судами установлено, что на дату заключения оспариваемого брачного договора должник вел рисковую предпринимательскую деятельность, создавал новые юридические лица, имел значительную задолженность перед контрагентами, а также неисполненные обязательства контролируемых им юридических лиц перед кредиторами, в том числе и самим должником как поручителем, реальные мотивы заключения брачного договора супругами не раскрыты, брачный договор не исполнялся, брак не расторгнут. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о пропуске заявителем срока исковой давности, были рассмотрены

от 21.07.2021, определение от 12.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, поскольку изменение режима совместно нажитого имущества супругов не повлекло ущерба интересам кредиторов, не свидетельствовало о злоупотреблении правом. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что целью заключения брачного договора является недопущение обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет условия для недействительности договора.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПК ФерроСпецСплавы», ООО «Торговый дом Дорогобужкотломаш», ООО «Спецаренда», нотариуса ФИО6 Люберецкого нотариального округа Московской области. Определением Десятого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – наследников ФИО3 привлечены ФИО7, ФИО7, ФИО8, нотариус города Москвы ФИО9. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными брачный договор от 20.02.2008 и соглашение о внесении изменений и дополнений в брачный договор от 20.11.2017, а также сделки, совершенные между ФИО3 и ФИО1 во исполнение брачного договора, а именно: по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 141014, МО, Мытищи, ул. Семашко, д. 26, корп. 1, кв. 135; по отчуждению земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: Москва, р-он Ленинский, с/о Десеновский, «Интернационалист»,уч. № 11; по отчуждению здания, расположенного по адресу: Москва,п. Десеновский, дер. Тупиково, тер. СНТ «Интернационалист» вл. № 11, стр. 1; по отчуждению прицепа

«Крепость-Отель», ООО «Крепость Абакан», а являлся одним из поручителей по указанным договорам, кроме того брачный договор им должником не изменялся. Норма п. 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При этом продажа доли в праве собственности на квартиру не может рассматриваться как изменение брачного договора по следующим основаниям. Во-первых, брачный договор по своей правовой каузе не может считаться сделкой с возмездным исполнением, несмотря на то, что является двусторонним и синаллагматичным. Разъяснение о синаллагме сделок и обязательств содержится в статье 328 ГК РФ, где сказано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Большинство общегражданских сделок являются не только синаллагматичными, но и взаимнонаправленными по исполнению (купля-продажа, мена, подряд и т.п.). Однако в

дату оформления указанного документа она находилась за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте ответчика. При указанных обстоятельствах суд критически относится к указанному доказательству, которое не подтверждает сведения о фактах в порядке относимости и допустимости такого документа. Кроме того, довод стороны истца о том, что имевшее место подписание ответчиком согласия на заключение договора поручительства фактически изменило правовой режим использования совместно нажитого имущества, установленный брачным договором, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих изменение брачного договора в установленном частью 1 статьи 43 СК РФ порядке не представлено. На основании частей 1 и 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Согласно части 3 статьи 38 СК

«Сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу» отражена налогоплательщиком в размере 27 425 771 рублей, «Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу» - в размере 20 279 256 рублей. Сумма налога, исчисленного за налоговый период, составила 428 791 рублей. В декларации из состава расходов исключены расходы на приобретение данных основных средств и включены в расходы суммы начисленной амортизации. Согласно соглашению от 29.06.2018 об изменении брачного договора от 15.03.2017, указанное выше движимое имущество передано супругой предпринимателя заявителю в собственность для использования в предпринимательской деятельности. В этой связи, 23.07.2018 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год (корректировка № 3), в которой налогоплательщиком при расчете налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год восстановлены расходы на приобретение вышеназванной сельскохозяйственной техники в связи с передачей имущества обратно предпринимателю на основании соглашения от 29.06.2018: «Сумма

уставным капиталом 100 000 руб. (100 %). Номинальная стоимость доли 100 000 руб. Махмутов Р.Р. состоял в браке с Махмутовой Е.И. с июня 2009 года. Между супругами М-выми 10.11.2018 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество и имущественные права, приобретенные в период брака (за исключением указанного в пункте 4 договора), являются собственностью того из супругов, на чье имя оформлено данное имущество (пункт 1 брачного договора). Между супругами М-выми 20.04.2019 заключено соглашение об изменении брачного договора , а именно пункт 4 брачного договора дополнен следующим условием: доля в уставном капитале общества «Ортис Групп» в размере 100 % является общей совместной собственностью супругов. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 по иску ФИО7 расторгнут брак между нею и должником, а также произведен раздел совместно нажитого имущества: суд признал за ФИО7 право собственности на долю в уставном капитале общества «Ортис Групп» в размере 50 %, и признал за ФИО1 право

000 руб. неосновательного обогащения, 537 842 руб. 62 коп. – процентов за период с 25.12.2020 по 09.02.2023 с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 115 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд, признавая недействительным соглашение об изменении брачного договора , не применил последствия недействительности сделки; до момента исключения общества «Ортис Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) в состав участников были включены ФИО1 и ФИО8; полагает, что поскольку предусмотренные статьями 61.2. и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность сделок, соответственно, соглашение о разделе имущества является недействительным только с момента вступления в силу

брачного договора и дополнительных соглашений к нему между ответчиками являлось исключительно уклонение ФИО4 от взыскания по договорам займа, заключенным с ФИО3, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу решениями судов. Фактически брачный договор и дополнительные соглашения к нему подписывались ответчиками не для того, чтобы разделить совместно нажитое имущество, а чтобы передать его в собственность одного из супругов, обеспечив тем самым сохранность и неприкосновенность всего имущества от обращения взыскания на него. Следовательно, заключение, изменение брачного договора без направления супругом уведомления в адрес кредитора является грубейшим нарушением требований закона. При этом сделка, заключенная с нарушением данного требования, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и никаких правовых последствий не влечет, кроме последствий, связанных с ее недействительностью. Таким образом, брачный договор и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ответчиками, являясь ничтожной сделкой, не влекут никаких правовых последствий, а именно не изменяют правового режима совместной собственности супругов. Раздела имущества

договор, а так же его нотариального согласие на распоряжение его правами на 1/3 доли продаваемой квартиры. Суд не принимает доводы ответчицы ФИО2 о том, что спорная квартира является ее добрачным имуществом, т.к. правовой режим данного имущества изменен с согласия самой ФИО2 заключенным брачным договором. Так же не принимаются доводы ФИО2 о том, что истцом не выполнены его обязательства в части выплаты кредита, т.к. не выполнение этого обязательства не влечет за собой расторжение или изменение брачного договора и не освобождает ответчицу ФИО2 от выполнения ее обязанностей по брачному договору. При этом судом учитывается, что ответчица ФИО2 мер к изменению брачного договора в установленном ст.43 СК РФ порядке не принимала, более того возражала против его расторжения в судебном порядке по иску ФИО1, что следует из решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в судебном порядке подтвердив все взятые на себя по данному брачному договору обязательства. При таких обстоятельствах, суд

Кроме того, условиями брачного договора существенным образом нарушены права третьих лиц, а именно - ЗАО «Банк И», поскольку земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по <адрес>, являвшиеся предметом раздела, был обременен правом залога по кредитному обязательству Истца по договору от 29.05.2008 №. Поэтому нотариус, удостоверявший брачный договор, нарушил законодательство о нотариате, не установив отсутствие или наличие обременений на данный объект. Истец также ссылается на то, что последующим соглашением об изменении брачного договора от 13.03.2012 повторно изменен режим собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, находящегося по <адрес>. По условиям указанное соглашения данное нежилое помещение поступает в собственность ответчицы. Данные изменения обусловлены психологическим давлением на истца со стороны ответчицы. Указанный объект недвижимости имеет высокую стоимость, ответчица предлагала вывести данный объект из его наследственной массы в контексте наличия у истца ребенка от другой женщины. Поводом, побудившим истца к такому действию, являлись обещания ответчицы после оформления помещения