28.02.2019 по делу № А03- 15608/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 по тому же делу по заявлению общества к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее также – комитет) о признании незаконным бездействия в связи с исполнением исполнительных листов, обязании совершить действия по их исполнению, к председателю комитета ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетнуюроспись муниципального образования в целях исполнения исполнительных листов, обязании внести изменения в сводную бюджетную роспись, установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО УК «Кузбассразрезуголь» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
№ А03-20397/2013, о взыскании с администрации Романовского района Алтайского края задолженности в сумме 19 994 892 рублей 64 копейки, а также 1 730 042 рублей 64 копеек неустойки и 9 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный документ принят комитетом к исполнению в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленный данной статей трехмесячный срок исполнительный лист не был исполнен, а председателем комитета не совершены действия по внесению изменений в сводную бюджетнуюроспись муниципального образования в целях формирования источника для погашения задолженности, АО УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 217, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из обстоятельств, установленных применительно к представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия комитета. Суды установили, что бюджет муниципального образования «Романовский район Алтайского края» на 2017 год утвержден с существенным дефицитом, в числе
Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., исключении из него вывода о том, что рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи и подлежало передаче на рассмотрение Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга. Глава местной администрации г. Кронштадта, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, в установленный срок возражения на него не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью , бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск, далее – предприниматель) к Управлению финансов Администрации Камбарского района Удмуртской Республики, Администрации Камбарского района Удмуртской Республики и Совету депутатов муниципального образования «Камбарский район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных листов АС № 004991476 от 23.07.2012, АС № 005652234 от 07.11.2012, АС № 005805580 от 07.02.2013 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетнуюроспись в целях исполнения в полном объеме названных исполнительных листов и внесений изменений в бюджет; об обязании начальника Управления финансов Администрации Камбарского района внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения названных исполнительных листов, внести изменения в закон (решение) о бюджете на 2015 год, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016, в
края от 25.09.2018 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие комитета, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа ФС № 000100069 по делу № А03-18658/2014 в течение трех месяцев со дня его поступления, суд обязал комитет устранить допущенные нарушения; признано незаконным бездействие председателя комитета Кононенко Л. А., выразившиеся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Бурлинский район Алтайского края» в целях исполнения исполнительного листа. В части требования обязать председателя комитета Кононенко Л. А. внести изменения в бюджетнуюроспись отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.03.2019, решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО УК «Кузбассразрезуголь» ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по ЯО) и Департамент транспорта ЯО обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы УФК по ЯО указало, что финансирование Минфином РФ производится только в пределах тех лимитов и ассигнований, которые указаны в Федеральном законе «О федеральном бюджете» на соответствующий год. Изменение бюджетной росписи производится только по обращению главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности. Органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации предоставления социальных гарантий, является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, которое является главным распорядителем бюджетных средств и должно быть ответчиком по делу. Ни Агентство, ни Департамент транспорта ЯО правом вносить изменения в смету расходов в сторону увеличения ассигнований на соответствующие цели не воспользовалось. Минфин не может сам увеличить ассигнования главному распорядителю средств федерального бюджета
изменений в бюджет муниципального образования «г.Алапаевск». Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия главным распорядителем средств местного бюджета необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа. При этом, в трехмесячный срок с момента получения запроса-требования от должника Главный распорядитель местного бюджета обязан при исполнении судебного акта в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В случае, если такое изменение бюджетной росписи влечет за собой изменение решения о бюджете муниципального образования, Глава МО «г.Алапаевск» должен проявить соответствующую инициативу и выполнить обязанность по подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете, то есть совершить действия, направленные на исполнение судебного акта в полном объеме. Между тем, учитывая, что по настоящему делу заявителем оспариваются бездействия Финансового управления и Главы МО «г.Алапаевск» за период с 27.08.2008г. по 3.12.2008г. (дата подачи заявления в арбитражный суд), а исполнительный
для освобождения последнего от возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта. Отсутствие денежных средств либо наличие иных материальных ограничений у Администрации не должно влечь ущемление прав других лиц по получению денежных средств на основании судебных актов. Администрация, как правильно указал суд первой инстанции, должна была проявить надлежащую инициативу и выполнить юридическую обязанность по подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете и его Совету депутатов в случае, если изменение бюджетной росписи повлекло за собой изменение решения о бюджете муниципального образования. Более того, как отмечает сама Администрация, у нее имеется имущество, которое возможно реализовать с целью получения дополнительных доходов бюджета, вместе с тем, доказательства того, что должником предпринимались попытки к реализации такого имущества, в материалы дела не предоставлены, в представленном на утверждение Совета депутатов проект решения о бюджете в доходной части не содержал доходов от предполагаемой продажи муниципального имущества. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации
апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает, что неисполнение Администрацией возложенных законом обязанностей по исполнению судебного акта противоречит статье 16 АПК РФ, статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и нарушает права и законные интересы ПАО «Костромская сбытовая компания». По мнению заявителя, материалы дела не свидетельствуют о том, что Администрацией были предприняты действия, предусмотренные, в том числе статьями 65, 69, 153,154 БК РФ, направленные на формирование источника погашения задолженности, на изменение бюджетной росписи либо внесение изменений в бюджет; на рассмотрение и утверждение их представительным органом городского округа с учетом того, что утверждение бюджета и внесение в него изменений относится к исключительному ведению представительного органа городского округа. Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022 в
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, что перечисление денежных средств по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» предусмотрены на приобретение принтера положениям Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 г. № 171н не соответствовали, указывалось, что ею предпринимались действия, направленные на изменение бюджетной росписи , однако они в установленном порядке закреплены не были. Исходя из изложенного нахожу, что несоответствующее положениям Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 г. № 171н, перечисление ФИО1 денежных средств по обязательствам ФКОУ В(С)ОШ УФСИН России по Тюменской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует, поскольку указанное
года до Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, как до распорядителя бюджетных средств, Справкой об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Федеральной службы исполнения наказаний ДД.ММ.ГГГГ года, доведены изменения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя на 2018 год по коду бюджетной классификации № на сумму 3 000 000,00 рублей. Пунктом 21.3 Порядка № №, установлено, что изменение бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя служит основанием для внесения распорядителем соответствующих изменений в показатели его бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств (абзац второй); в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня изменения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя распорядители вносят изменения в утвержденные показатели бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств распорядителя (абзац восьмой); внесение изменений в бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств распорядителя на основании изменения бюджетной росписи и
средств из Федерального бюджета на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в 2011 году подтверждаются следующими документами: приказом ПТУ от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.2); проектом бюджетной сметы «Объемы ассигнований в 2011 году»; пояснительной запиской в табличной форме; расчетом расходов; сопроводительным письмом о направлении проекта бюджетной сметы от ДД.ММ.ГГГГ №; расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; детализированным расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; бюджетной сметой на 2011 год; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ « Изменение бюджетной росписи »; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Изменение бюджетной росписи»; Размеры запрашиваемых и полученных денежных средств из Федерального бюджета за период с 2009 по 2011 годы представлены в Справке Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. Выделенные бюджетные средства на проведение аттестации рабочих мест освоены таможней в полном объеме. Других источников финансирования кроме Федерального Бюджета таможенные органы в соответствии с законодательством не имеют. Таким образом, у Самарской таможни не было возможности провести аттестацию оставшихся рабочих мест в виду
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, что перечисление денежных средств по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» предусмотрены на приобретение компьютеров положениям Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 г. № 171н не соответствовали, указывалось, что ею предпринимались действия, направленные на изменение бюджетной росписи , однако они в установленном порядке закреплены не были. Исходя из изложенного нахожу, что несоответствующее положениям Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 г. № 171н, перечисление ФИО1 денежных средств по обязательствам ФКОУ В(С)ОШ УФСИН России по Тюменской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует, поскольку указанное
в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Разработанный в соответствии с пунктом 1 статьи 217, пунктом 1 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета) утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту - Порядок №н). Пунктом 21.3 Порядка №н, установлено, что изменение бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя служит основанием для внесения распорядителем соответствующих изменений в показатели его бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств (абзац второй); в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня изменения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя распорядители вносят изменения в утвержденные показатели бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств распорядителя (абзац восьмой); внесение изменений в бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств распорядителя на основании изменения бюджетной росписи и
