Российской Федерации, статьями 1, 14, 41, 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), установив, что Корпорация не оспаривает какие-либо действия регистрирующего органа, при этом с заявлением о государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок Корпорация обратилась в регистрирующий орган только 04.07.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по правилам Закона № 218-ФЗ об исправлении технической или кадастровой ошибки заявленных требований, направленных на изменение даты (с указанием 05.06.2017) снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130104:165 и государственной регистрации права собственности Корпорации на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9969. Окружной суд согласился с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Корпорации. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
– ООО УК «Центр города»), ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично: пункт 1 приказа признан недействительным в части указания даты включения сведений «с 01.12.2019»; судом на комитет возложена обязанность в установленном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу внести в реестр лицензий Псковской области изменение даты включения сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО УК «Центр города», указав «с 01.01.2020»; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
и признавая решение инспекции законным, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что после проведения в отношении общества дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция известила общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки двумя уведомлениями: уведомлением от 14.08.2013 № 10-05/546 в 11 часов 00 минут 06.09.2013, а также уведомлением от 14.08.2013 № 10-05/547 в 11 часов 00 минут 09.09.2013. Впоследствии уведомлением от 20.08.2013 внесла изменения в уведомление от 14.08.2013 № 10-05/546 и сообщила об изменении даты рассмотрения материалов проверки на 03.09.2013. Последнее уведомление об изменении даты рассмотрения материалов проверки было получено обществом 26.08.2013. Делая вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, не явившись на рассмотрение материалов проверки 03.09.2013, общество не воспользовалось своим право на участие в их рассмотрении. Доводы общества о том, что оно было лишено возможности представить возражения
банка. Тот факт, что с условиями договора страхования заемщики не были ознакомлены, следует из их жалоб в Управление Роспотребнадзора. Банком данный факт не опровергнут. В п. 1.5 (второй) раздела I, п. 1.5 раздела II предписания указано на непредоставление Банком потребителю полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Так, в анкете-заявлении предусмотрено, что потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Однако сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них. Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются содержанием обращений потребителей, которые указали
части п. 1.4 раздела I, п. 1.4 раздела II, п. 1.3 раздела III является законным и обоснованным. Рассмотрев дело, суды также правомерно признали законными п. 1.5 раздела I, п. 1.5 раздела II предписания, установив факт непредоставления банком потребителю полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Судами выявлено, что в анкете-заявлении предусмотрено, что потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них. Доводы банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судами первой
сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка. В п. 1.5 (второй) раздела I, п. 1.5 раздела II предписания указано на непредоставление Банком потребителю полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Судами установлено, что в анкете-заявлении потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них. В п. 2.1.1. раздела I, п. 2.1.1. раздела II предписания указано, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, в том числе, об оказании дополнительных услуг и взимании комиссии. Судами установлено, что в анкете-заявлении
общеизвестным с 31.12.2016 обусловлено тем, что именно эта дата была определена самим правообладателем. Однако наличие этой даты в резолютивной части судебного акта не лишает общество права подать в Роспатент в порядке, предусмотренном подпунктом 11 пункта 18 Административного регламента, ходатайство об изменении даты, с которой оно просит признать спорный товарный знак общеизвестным. Как было отмечено ранее, именно правообладатель определяет дату, с которой он просит признать товарный знак общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. Право на изменение даты , с которой правообладатель просит признать товарный знак общеизвестным, ограничено лишь тем, что ходатайство об изменении даты может быть подано до окончания рассмотрения заявления. Поскольку при повторном рассмотрении заявления ходатайство общества об изменении даты, с которой оно просило признать спорный товарный знак общеизвестным (с 31.12.2016 на 31.12.2018), было подано непосредственно в ходе рассмотрения заявления в соответствии с последним абзацем пункта 18 Административного регламента, его отклонение по не предусмотренному названным Регламентом основанию является неправомерным. С
кассационной жалобы об отмене определения от 07.10.2021 об исправлении опечатки в дате судебного заседания президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Как усматривается из содержания кассационной жалобы, общество «Мульт Эфир» не приводит доводов о незаконности определения от 07.10.2021, оно также не ссылается на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок оспаривания судебных актов об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Общество «Мульт Эфир» лишь отмечает, что вследствие вынесения данного определения произошло изменение даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Это привело к назначению судебного заседания ранее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания после размещения информации в Картотеке арбитражных дел (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, общество «Мульт Эфир» указывает на безусловные основания для отмены определения от 20.10.2021 об отказе в принятии дополнительного решения (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с
проценты. Денежные средства были переданы ответчику 23 августа 2018 года по расходному кассовому ордеру №.... Таким образом, общая сумма к возврату составила: 54 000 руб., из которых: 50000 руб. - сумма займа, 4 000 руб. - сумма процентов за пользование займом. Руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о замене обязательства по соглашению – заемными обязательствами. 23.09.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц. За предоставление данного права заемщик обязался уплатить займодавцу 3241 руб. Заемщик обязался 27.09.2018 года уплатить сумму в размере 57500 руб., из которых 53241 руб. сумма займа, 4259 руб. проценты за пользование займом. Стороны установили, что заключение дополнительного соглашения на изменение срока возврата займа является платным для заемщика и он обязуется уплатить займодавцеву 6,4815 процентов от суммы за каждый факт изменения. 24.09.2018 года подписано дополнительное
выводу, что услуга является не дополнительной, поэтому взимание за нее денежных средств неправомерно. Однако без услуги Подключения Сервис-пакета «Финансовая защита» Банк может заключить и исполнить договор займа. Услуга подключения Сервис-пакета является дополнительной услугой, предлагаемой Банком. Она не входит в перечень стандартных банковских услуг. В случае, если клиент подключает услугу, то он приобретает блага, на которые не мог бы рассчитывать при заключении кредитного договора на стандартных условиях. В частности, клиент получает доступ к опциям « изменение даты платежа», «пропуск платежа», «уменьшение суммы платежа», «кредитные каникулы». Все эти опции несут преимущества исключительно для Клиента, а не для кредитора, который может заключить и исполнить договор займа без предоставления дополнительной услуги. Относительно взимания комиссии за подключение к сервис пакету «Финансовая зашита». 20.02.2020г. между ФИО Л.Х. (далее-Заемщик, Клиент) и Банком был заключен кредитный договор № сроком на 57 месяцев, на общую сумму 465 612,32 рублей, 60 097,32 рублей из которых-комиссия за Подключение к сервис-пакету «Финансовая
7000 руб., неустойку – 87 305,90 руб., штраф, судебные расходы на оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 365, 40 руб. Судом постановлено решение вышеприведенного содержания. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 (АНО Центр правовой помощи «Янтарь») просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что услуги в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» не были заемщику оказаны в полном объеме, поскольку ФИО1 воспользовался только услугой « Изменение даты платежа». В связи с чем заемщик имеет право отказаться от иных предоставляемых в рамках данного пакета услуг с возвращением ему Банком соразмерной оплаты неисполненных фактически дополнительных услуг. Представитель истца - АНО Центр правовой помощи «Янтарь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил. ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался неоднократно и заблаговременно по месту
плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную силу такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Все вышеуказанные требования Банком были соблюдены: а) заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг в материалах дела имеется, б) стоимость услуги в заявлении указана. Более того, нельзя назвать Опции Периодическое изменение даты платежа, Пропуск платежа, Кредитные каникулы действиями сторон договора по согласованию условий договора на стадии его заключения. Такие возможности Банк предоставляет только клиентам, которые изъявили желание подключиться к Сервис-Пакету «Финансовая защита», представили в Банк соответствующее заявление и оплатили услугу по подключению. Банк сразу сообщает, что вышеперечисленные опции предоставляются только в рамках дополнительной услуги. Доказательствами факта осведомленности ФИО2 о том, что подключение к Сервис- Пакету «Финансовая защита» является дополнительной платной услугой Банка и ее согласие на
