о предварительной оплате, указав на неприменимость к спорным правоотношениям положений статьи 429 ГК РФ. Суды исходили из: согласования сторонами в договоре последнего срок передачи объекта недвижимости - 31.12.2017, поскольку именно эта дата наступила раньше даты регистрации основного договора; фактической передачи помещения истцу по акту приема-передачи 19.04.2019; отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение фабрики от приема объекта в согласованный сторонами срок; переноса сроков заключения основного договора по инициативе ответчика; внесения изменений сторонами соглашением от 27.03.2019 в предварительный договор и указания иной даты заключения основного договора - до 30.04.2019, то есть ретроспективно (при наличии на день его заключения просрочки исполнения обязательства одной стороной, наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности); непредставления обществом «Гранит Монолит» доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам. Судами отмечено, что срок передачи объекта был приравнен к сроку действия договора, однако они нетождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой
соответствии с пунктом 2.4 договора аренды по окончании срока аренды арендатор обязан освободить помещения, а также в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты, следующей за последним днем срока аренды направить в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с выездом из помещений и изменением адреса юридического лица, если в ЕГРЮЛ на такую дату имеются сведения о том, что адресом юридического лица арендатора является адрес здания/помещений. В случае задержки освобождения помещений после окончания срока аренды, или после даты расторжения настоящего договора , и/или невнесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выездом из помещений и изменением адреса юридического лица, если в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что адресом юридического лица арендатора является адрес помещений, арендатор уплачивает арендодателю базовую арендную плату по удвоенной ставке, предусмотренной настоящим договором, за весь период до даты фактического освобождения помещений/ даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих
оборота, не установлено. Доказательств закупки по завышенным ценам не представлено. В судебном акте арбитражный суд области верно отметил, что поставленная продукция являлась необходимой для ответчика с учетом цели его деятельности, доказательств, что в спорный период она закупалась у другого лица с подтверждающими документами не было. При этом относительно отсутствия контракта суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым контракт не был подписан ответчиком ввиду несогласия с датой договора. Как отметил истец, изменение даты договора было невозможно по причине фактической поставки товара в соответствующие числа. В материалы дела представлены документы о дальнейшей передаче (после получения ответчиком) товара работникам для непосредственного использования: ведомости на выдачу материальных ценностей, личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что нарушение закона при закупке в отсутствие договора на сумму менее 100 000 руб. не было. Доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного
свидетеля ФИО28, являющаяся членом аукционной комиссии, сообщила, что подобного рода договоры заключаются в Обществе с соблюдением конкурсных процедур. При проверке ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», выяснилось, что при участии в конкурсных процедурах данные организации не смогут стать победителями, поскольку данные предприятия не соответствуют предъявляемым требованиям, в частности, ООО «ПЕТРОБАЛТ» согласно сведениям ЕГРЮЛ не осуществляло соответствующей деятельности, ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» осуществляло только торговую деятельность. Сообщив данную информацию своему руководителю, ей было указано на изменение даты договора с мая 2014 г. на декабрь 2013 г. Относительно расчета цены договора указала, что расчеты никакие не производились, цена договора была просто озвучена финансовым директором ФИО29 (находился в прямом подчинении ФИО2) и указана в договоре. Таким образом, судом области, исходя из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.13 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ
намерение на вывод ликвидного имущество в преддверии банкротства, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, усматривает в действиях должника намерение оставить возможность пользования транспортным средством за собой. Указанные действия должника свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на получение удовлетворения предъявленных к должнику требований за счет указанного имущества. В действиях ФИО3 при заключении оспариваемой сделки также имеются признаки недобросовестности, поскольку ответчику было достоверно известно о наличии на стороне ФИО1 неисполненных обязательств перед кредиторами, ответчик намеренно пошла на изменение даты договора . Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон сделки по отчуждению транспортного средства признаков злоупотребления правом. Как уже указывалось выше, финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2011 транспортного средства легкового автомобиля HONDA FIT, ПТС 25 ТТ 113692, 2002 года выпуска, номер кузова: GD1-1116018, номер двигателя L13A-1115032 (с учетом уточнения), заключенный между ФИО1 и ФИО3 со ссылкой на мнимость совершенной должником сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской
ФИО31, являющейся членом аукционной комиссии, сообщила, что подобного рада договоры заключаются в Обществе с соблюдением конкурсных процедур. При проверке ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», стало ясно, что при участии в конкурсных процедурах данные организации не смогут стать победителями, поскольку данные предприятия не соответствуют предъявляемым требованиям, в частности, ООО «ПЕТРОБАЛТ» согласно сведениям ЕГРЮЛ не осуществляло соответствующей деятельности, ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» осуществляло только торговую деятельность. Сообщив данную информацию своему руководителю, ей была указано на изменение даты договора с мая 2014г. на декабрь 2013г. Относительно расчета суммы договора указала, что расчеты никакие не производились, цена договора была просто озвучена финансовым директором ФИО30 (находился в прямом подчинении ФИО1) и указана в договоре. Таким образом, суд делает вывод, что договоры являлись ничтожными сделками как заключенными с нарушением требований Законов № 223-ФЗ. Позиция о том, что сделки, совершенные с нарушением Закона о закупках, являются ничтожными сделками подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от
им, что подтверждается, в том числе, неоднократными штрафами в связи с нарушением ПДД. Также ФИО4 подтвердил, что ездил на автомобиле по мере необходимости. Далее. Судом из пояснений ФИО4 установлено, что после снятия обременений на автомобиль «Тойота Камри», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в январе 2019 года истец ФИО4 составил новый договор купли-продажи от имени ФИО2 как продавца и вписал себя как покупателя, только указал новую дату этого договора ДД.ММ.ГГГГ. Изменение даты договора истец произвел с целью того, чтобы его органы ГИБДД не привлекли к административной ответственности за нарушение срока постановки автомобиля на учет. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № идентификационный номер (номер кузова) № автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер (номер кузова) подвергался изменению путем демонтажа фрагмента щита передка кузова автомобиля со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой путем вваривания идентичной
В соответствии с свидетельством о смерти № Ч.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Истец ФИО3 настаивает, что договор купли-продажи земельных участков был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), при жизни Ч.М. и наличии полномочий предоставленных С. по доверенности заверенной нотариусом (л.д. 7). Несоответствие даты на договоре купли-продажи поясняет технической ошибкой секретаря изготовившей договор. Допрошенная в судебном заседании П пояснила, что действительно набирала текст договора 3 августа, почему на договоре дата - 10 августа не знает, вероятно изменение даты договора произошло в связи с тем, что первоначальный текст от 3 августа сохранен не был и 10 августа она повторно его набрала. Свидетель С. пояснил, что Ч.М. на основании нотариальной доверенности доверила ему оформить сделку купли-продажи ее земельной доли, между Ч.М. и ФИО3, деньги в сумме 12000 рублей ФИО3 передал ему для Ч.М. в нотариальной конторе, после этого вместе с нотариусом он поехал к домой к Ч.М., где нотариус заверила доверенность. Договор купли-продажи он
передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Поскольку стороны обратились за государственной регистрацией прав ДД.ММ.ГГГГ, представив договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, который по соглашению сторон имеет силу и значение акта приема- передачи квартиры, следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана продавцами покупателю, и именно с этой даты - с ДД.ММ.ГГГГ, данный договор вступил в силу и стал обязательным для сторон. При этом изменение даты договора на ДД.ММ.ГГГГ в данном случае является действием в обход закона во избежание нотариального удостоверения данного договора (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что правоустанавливающие документы отнесены к документам личного хранения, тем самым должны предоставляться заявителем самостоятельно при обращении за предоставлением государственной услуги. Между тем, нотариально удостоверенный договор продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве
дата составления договора «22 октября 2016 года» зачеркнута и проставлена дата «05 ноября 2016 года». В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что изменение внесено ответчиком лично, однако, подписи сторон рядом с надписью «зачеркнутое «2.10.2016» не читать, вписанному «05.11.2016» верить» не имеется. Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). При отсутствии подписи ответчика, выражающий его волю на изменение даты договора займа, суд приходит к выводу о том, что данный договор датируется 22 октября 2016 года и не относится к расписке от 05 ноября 2016 года. Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, как меру ответственности, предусмотренную договором займа, то есть, фактически, договорную неустойку, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку выплата неустойки в случае нарушения срока возврата займа распиской от 05 ноября 2016 года не предусмотрена.
допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа. Доводы частной жалобы о наличии описки в решении суда, а именно, то, что в материалах дела имеются договора от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, тогда как судом расторгнуты договоры от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда об отказе в исправлении описки, поскольку изменение даты договора изменяет существо принятого решения суда первой инстанции, так как судом установлено заключение договоров между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание правовых и представительских услуг <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. При указанных обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского
