Изменение фиксированной цены договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции неправильно истолковал условия Договора, а также не проверил все доводы и обстоятельства, на которые было обращено внимание постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о толковании и свободе договора. Общество полагает, что ссылка суда на п. 17, 18 Договора неправомерна, поскольку названные пункты Договора устанавливают порядок приемки работ, а также окончательный этап такого согласования Заказчиком (Государственным заказчиком), который заканчивается направлением АО «КБ «Арсенал» согласованного акта сдачи-приемки работ, но не возможность одностороннего изменения фиксированной цены Договора (этапа работ) после подписания Протоколов и актов приемки. Исходя из буквального и недвусмысленного толкования условий Договора указанными пунктами стороны определили порядок приемки работ, путем согласования отчетных документов Заказчиком и Государственным заказчиком, а также окончательный этап такого согласования Заказчиком (Государственным заказчиком), который заканчивается направлением АО «КБ «Арсенал» согласованного акта сдачи-приемки работ. Прямого указания на возможность изменения Заказчиком твердой фиксированной цены работ в одностороннем порядке по результатам согласования стоимости работ Госзаказчиком Договор не содержит. Кроме

в удовлетворении исковых требований, в указанной части требования удовлетворить. В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт № 59. В акте указано, что «актируется к оплате 69%» - 1 949499 рублей, что составляет 69% от цены договора. Указанный акт не свидетельствует об уменьшении цены работ. Стоимость работ, указанная в акте, не является стоимостью всего проекта, а лишь его части с учетом п. 2.4 договора. Однако правильной оценки судом этим обстоятельствам не дано. Доказательства изменения фиксированной цены договора в порядке, предусмотренном договором, не представлены. Указание в договоре на ориентировочность цены не предполагает ее приблизительность и не может быть изменена сторонами на основании одного акта. Общество «Мостовая инспекция» считает, что взысканию подлежала полная стоимости выполненных работ, согласованная договором и составляющая 2 806 966руб. Кроме того, судом необоснованно снижена сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Расчет процентов произведен истцом с 01.08.2013, при том, что начисление процентов необходимо было производить с 14.10.2012 в соответствии

этапа СЧ ОКР), В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из условий пункта 6.22 договора в соответствии с другими условиями договора суд приходит к выводу, что изменение не ориентировочной, а уже утвержденной фиксированной цены носит не обязательный, а вероятностный характер, что также следует, из употребляемой в пункте 6.22 договора фразы "цена договора может быть изменена по результатам". Из указанной фразы следует, что цена договора может быть изменена, а может быть и не изменена. В указанной ситуации вопрос об изменении фиксированной цены зависит от воли сторон и от предпринимаемых ими действий по изменению фиксированной цены. Из действий ответчика следует, что подписывая протокол фиксированной цены он не выражал каких-либо сомнений относительно данной цены, а

дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении установленной фиксированной цены договора. Ссылки истца на локальные сметные расчеты, имеющие надпись «Приложение №5 (№№6, 7, 8) к Государственному контракту №1824 от 17.12.2007», судом во внимание не принимаются, поскольку они не подписаны указанным в них должностным лицом (директором ФИО3), подписаны неуполномоченным лицом – заместителем директора по технической части и дата их подписания не известна, не являются по форме и содержанию дополнительными соглашениями к государственному контракту об изменении фиксированной цены договора . Установленная договором фиксированная цена в сумме 9702975 рублей была выплачена истцу заказчиком, а остальная сумма 13910636 рублей - департаментом образования Новосибирской области на основании договоров о переводе долга, что истцом не оспаривается. При таких условиях исковые требования к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Институт развития образования Новосибирской области» о взыскании 1624934 рублей 22 копеек, в том числе: 1211112 рублей 29 копеек долга по контракту, 413821 рубль 93 копейки

руб. В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату оказанных услуг по платежным поручениям №318826 от 12.04.2012г. на сумму 53100 руб., №242790 от 23.03.2012г. на сумму 123900 руб. и №255316 от 28.03.2012г. на сумму 6448 руб. Таким образом, обязательства по оплате ОСАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме. Доводы истца об изменении фиксированной цены договора в связи с нарушением ответчиком п. 6 Приложения №2 к договору от 28.02.2012г. судом отклоняются. Согласно п. 4.6 договора от 28.02.2012г. в цену договора входит весь комплекс работ по упаковке, перевозке, погрузке, выгрузке, поставке транспорта и грузчиков. Цена договора является фиксированной при неизменности условий по заказу, указанных в Приложении №2 к настоящему договору, а именно: количества мебели указанного в данной заявке, доступа к помещениям по адресам загрузки и выгрузки, доступа к грузовым лифтам

машино-места по данным техническим инвентаризации составила 13,3 кв.м, что меньше проектной площади в договоре долевого участия, 19.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере разницы стоимости недополученных квадратных метров, которая составила: 637 500 / 16,04 х 13,3 = 108 899,62 руб. /л.д.28/. Сославшись на положения договора № П-49 участия в долевом строительстве от 26.07.2018 и в частности на оспариваемый истцом пункт 3.3, которым установлен запрет на изменение фиксированной цены договора , 18.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования истца /лд.29/, аналогичный отказ последовал на обращение истца 05.07.2019 /л.д.60/, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Из плана подземного гаража, являющегося приложением к договору № П-49 участия в долевом строительстве от 26.07.2018 усматривается, что на 2 подземном этаже, было предусмотрено расположение 35 машино-мест с нумерацией с 36 по 70, общая площадь машино-места №, приобретенного истцом согласно проекту составляла 16,04 кв.м /л.д.61/, аналогичное

кв.м. Государственная регистрация права собственности истца на машиноместо произведена 15.05.5.2019/. Поскольку фактическая площадь переданного машино-места по данным технической инвентаризации составила 13,3 кв.м, что меньше проектной площади в договоре долевого участия, 19.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере разницы стоимости недополученных квадратных метров, которая составила: 637 500 / 16,04 х 13,3 = 108 899 руб. 62 коп. Сославшись на положения пункта 3.3, которым установлен запрет на изменение фиксированной цены договора , 18.06.2019 застройщик отказал в удовлетворении требования истца. Из плана подземного гаража, являющегося приложением к договору № №... участия в долевом строительстве от 26.07.2018 усматривается, что на 2 подземном этаже, было предусмотрено расположение №... машино-мест с нумерацией с 36 по 70, общая площадь машино-места №..., приобретенного истцом согласно проекту составляла 16,04 кв.м /л.д.61/, аналогичное количество машино-мест с той же нумерацией указано и в техническом плане 2 подземного этажа по состоянию на ноябрь 2018

12 декабря 2018 г. истцу передано машиноместо № 49, общей проектной площадью 16,04 кв. м, площадью по данным технической инвентаризации – 13,3 кв. м. Государственная регистрация права собственности истца на машиноместо произведена 15 мая 2019 г. 19 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере разницы стоимости недополученных квадратных метров, составившей 108 899,62 руб. Сославшись на положения пункта 3.3 договора, которым установлен запрет на изменение фиксированной цены договора , застройщик отказал в удовлетворении требования истца. Из плана подземного гаража, являющегося приложением к договору участия в долевом строительстве от 26 июля 2018 г. усматривается, что на втором подземном этаже предусмотрено расположение 35 машиномест с нумерацией с 36 по 70, общая площадь машиноместа № 49, приобретенного истцом, согласно проекту составляла 16,04 кв. м, аналогичное количество машиномест с той же нумерацией указано и в техническом плане второго подземного этажа по состоянию на ноябрь 2018

рассмотрения данного гражданского дела исполнителем ИП ФИО1 подготовлены проекты процессуальных документов (иски, объяснения и т.п.), подготовлен и направлен ответчику проект апелляционной жалобы, с учетом подписанного впоследствии между работником и работодателем соглашения от 25.10.2021 г. о расторжении трудового договора ответчик обязался отказаться от апелляционной жалобы на решение. При этом после подачи АО «Гипрониавиапром» апелляционной жалобы на решение суда между сторонами состоялась устная договоренность, что стоимость апелляционного обжаловании составит 100 000 руб., письменного соглашения об изменении фиксированной цены договоров не заключалось. А потому при расчете цены иска следует исходить из зафиксированной в п. 1.1 договора от 30.04.2021 г. стоимости услуги по апелляционному обжалованию в размере 50 000 руб. Между сторонами было достигнуто устное соглашение об уплате фиксированного вознаграждения по договорам в общей сумме 200 000 руб. тремя платежами: 50 000 руб. при заключении договора, оставшиеся платежи равными долями каждые 2е недели, ответчиком оплачено 50 000 руб., каких – либо возражений относительно качества