5.4 договора арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы, но не чаще, чем один раз в год и не более чем на официально установленный процент инфляции ежегодно. Пересмотр арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Исходя из указанных условий договора суды пришли к выводу о том, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы в случае существенных изменений обстоятельств. В данном случае это изменение уровня инфляции. В материалы дела истцом представлены доказательства официально установленного процента инфляции на 2014 и 2015 годы, что подтверждается информацией об изменении индексапотребительскихцен (процента инфляции) в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца об изменении договора аренды в судебном порядке. Применение положений статьи 451 ГК РФ суды мотивировали тем, что инфляция привела к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки. Между тем, как верно отметил суд округа,
а также в издании «Вестник Мэра и правительства Москвы», № 1,8 января 2015 года. Пунктом 2 названного постановления в редакции постановления правительства Москвы от 1 декабря 2015 года № 799-1Ш установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 июля 2015 года в размере 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц и предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт подлежит ежегодной корректировке с учетом измененияиндексапотребительскихцен . Постановлением правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 851-1111 минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 июля 2017 года установлен в размере 17 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме. 4 декабря 2018 года постановлением правительства Москвы № 1498-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 января 2019 года установлен в размере 18,19 рубля на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном
цен для расчета индексов согласно Приказу Минэкономразвития и Федеральной службы Государственной статистики от 15.12.2021 № 915, осуществляется с соблюдением равных интервалов времени между такой регистрацией (на конец каждого месяца). В связи с этим определение индекса на определенную дату пропорционально количеству дней в месяце не противоречит методике расчета ИПЦ и в максимальной степени отражает степень изменения цен текущего месяца к предыдущему. Формула расчета суммы индексации в отношении неполных месяцев в полном объеме учитывает динамику изменения индексов потребительских цен с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения с учетом фактического количества дней неисполнения судебного акта, и, как следствие, в максимальной степени обеспечивает баланс интересов сторон при определении суммы индексации присужденных сумм. Заявитель считает, что такой подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи. По мнению заявителя, исключение судом периодов с 02.12 по 31.12
установлен на период действия договора, начиная с даты утверждения его условий на общем собрании собственников, с ежегодным индексированием. Согласно пункту 4.6 договора управления, по истечении года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников цен (тарифов) на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме цены (тарифы) за указанные виды работ и услуг ежегодно устанавливаются методом индексирования данных цен (тарифов) в соответствии с изменением с уровнем потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индексапотребительскихцен , рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен». При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется. Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома 28.08.2015 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пунктов 4.5 и 4.6 договора управления. На основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (статистический бюллетень Калининградстата за декабрь 2016
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности. В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексепотребительскихцен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм,
жалобы считает, что судами не учтены положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, не учтена действующая судебная практика по увеличению фиксированного вознаграждения на основании принятого отраслевого соглашения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на изменение индекса потребительских цен с учетом Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, а также на значительный объем активов должника, балансовой стоимостью свыше 1 095 000 000 руб., наличии в собственности должника 14 земельных участков, 41 объекта недвижимости, транспортных средств и иного оборудования и оргтехники. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемой работы,
текущем финансовом году. Таким образом, изменение составляющей (переменной) в порядке (механизме) исчисления платы не считается изменением условия договора о размере платы и, соответственно, не должно оформляться в порядке, предусмотренном для внесения изменений в условие договоров о размере арендной платы. В рассматриваемом споре истец по условиям договора вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке с 01.07.2022. Проверив расчет задолженности, суды признали его верным. Между тем, придя к выводу в мотивировочной части решения, что изменение индекса потребительских цен само по себе не относятся к обстоятельствам, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательное основание для изменения условий договора, поскольку отсутствует такой признак, как непреодолимость и невозможность стороной договора предусмотреть указанные изменения обстоятельств, суд первой инстанции в резолютивной части решения вносит изменения в пункт 5.1.1 договора аренды. Изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя
об уровне инфляции. Однако в рассматриваемом случае ошибочный вывод судов о необходимости принятия собственниками помещений в МКД отдельного решения по вопросу индексации тарифа не привел к принятию неправильного решения. По утверждению ООО «УК «Сервис-СТК», им проведена индексация тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества в МКД на 19,37% за период с июля 2016 года по июнь 2021 года в пределах индекса потребительских цен и инфляции (согласно экспертному заключению от 11.01.2022 № 01-22-01-01 изменение индекса потребительских цен в Российской Федерации на услуги (работы) по данным Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) за период с 01.08.2015 по 31.07.2021 составило 31,375%). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество проиндексировало тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества в МКД на 19,37 % за период с 01.07.2016 по 01.06.2021; основанием для применения индексации явилось увеличение фонда оплаты
фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющих ООО «КЛК». Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющих согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц. Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения Отраслевого соглашения, в котором отражено изменение индекса потребительских цен с декабря 2008 года по декабрь 2020 года до 218,11 % (ежемесячное вознаграждение временногои конкурсного управляющих за 2020-2021 годы рассчитано с учетом ежегодного изменения индекса потребительских цен в 2020 и 2021 годах). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду его необоснованности. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего
солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, учитывая, что истцом за ответчика было оплачено <данные изъяты> за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку из представленной справки Петростата усматривается изменение индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д. 16), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за
В соответствии с указанным соглашением ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения несовершеннолетним ФИО1 возраста 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, выплачивать получателям денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также соглашением было предусмотрено, что суммы, выплачиваемые плательщиком, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст.318 ГК РФ). Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ года сумма, выплачиваемая ответчиком, ни разу не индексировалась, несмотря на значительное изменение индекса потребительских цен на товары и услуги, рост прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда. Так как договором и законом предусмотрена возможность индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, истец считает необходимым произвести индексацию выплачиваемых сумм за последние три года на основании индекса потребительских цен по Ростовской области. На основании изложенного, ссылаясь на ст.318 ГК РФ, ФИО2 просила суд произвести индексацию денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, по
следовательно, и до вынесения обжалуемого постановления от 09.09.2015, в связи с чем, указание на данные нарушения в постановление №№ от 09.09.2015 является необоснованным. Как усматривается из материалов дела Положение о порядке индексации заработной платы, утверждено директором ООО «Пивоварня «Рюген» ФИО5 31.12.2013, что свидетельствует о том, что на момент проведения проверки, данный локальный нормативный акт имелся. Анализ вышеуказанного акта позволяет прийти к выводу о том, что одним из оснований индексации заработной платы работников является изменение индекса потребительских цен за квартал (полугодие, год), опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. Однако, данный акт проверяющим органом у ООО «Пивоварня «Рюген»» истребован не был, в перечне документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задачей проведения проверки, изложенном в распоряжении о проведении плановой, выездной проверки от 20.07.2015, не указан. Таким образом, указание в обжалуемом постановление на нарушение положений ст. 134 ТК РФ, также является необоснованным. Кроме того, положением о персональных данных, утвержденных директором
п. 4.1. в ООО «Транспортная компания Логистик-Центр» выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в выполнении качества работы, своевременном и добросовестном выполнении своих должностных обязанностей и повышения уровня ответственности за выполненную работу. Согласно п. 28.1 Положения, индексация заработной платы обеспечивает повышение уровня реального содержания зарплаты в связи с ростом потребительских цен на товары. Индексация является обязанностью работодателя. Основанием для индексации заработной платы работников - изменение индекса потребительских цен в стране за год, опубликованного на официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 28.3). Пунктом 28.4 определена периодичность проведения индексации - один раз в год или не менее одного раза в три года. Способ индексации может быть за счет выплаты премии/за счет увеличения должностных окладов/за счет выплаты единовременной компенсации с указанием на ст. 134 ТК РФ, что выплата направлена на увеличение уровня заработной платы (п. 28.5). Работодатель вправе устанавливать и выбирать способ
