в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 11, 85, 375, 378 - 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП, исходили из отсутствия прав у налогоплательщика на самостоятельное при составлении декларации и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости и у арбитражного суда - на оценку правильности и обоснованности определения кадастровой стоимости при рассмотрении спора о законности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки такой декларации. Как указали суды, в рассматриваемом случае налоговая база по налогу на имущество в отношении спорного объекта недвижимости должна определяться в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве и внесенной в Единый
жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указали на то, что не имеется оснований полагать об имеющихся ошибках в ЕГРН, касающихся стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку вопрос об изменениикадастровойстоимостиобъекта недвижимости не относится к реестровым ошибкам. Учитывая, что заявитель фактически не согласен с итоговым размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, судами разъяснено, что в силу главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры по результатам определения кадастровой стоимости относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы
фактическом использовании здания, то есть те обстоятельства, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения комиссии и должны были быть известны обществу как собственнику нежилого здания. Суды посчитали, что постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП не является источником сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в реестр. В кассационной жалобе ООО «Юмакс» возражает против выводов судов, считая, что ими неправомерно применены положения пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, за исключением, в частности, случая, когда такое изменение осуществлено по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В этом случае измененная кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Общество указывает, что решением комиссии от 09.02.2016 № 51- 1737/2016 кадастровая стоимость
решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменениекадастровойстоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (пункты 1, 2 постановления Пленума N 28). Суды установили, что кадастровая стоимость спорного объекта утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2018 N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда". Поскольку в случае удовлетворения требований общества по данному делу будет изменена
- общество), являясь собственником нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. и составляющей 51 040 000 руб., о чем представлен отчет об оценке № 183 8-12-2019-М/77, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Церта». В обоснование заявленного требования указано, что общество, являясь плательщиком налога на имущество организаций, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости имеет право на перерасчет ранее исчисленного налога за 2017 и 2018 гг., поскольку сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, права общества как налогоплательщика нарушаются. Решением Московского городского суда от 20
8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ). Однако в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 4 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (далее – Обзор № 1) указано, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др. Перечень споров, связанных с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых
предпринимательской и иной экономической деятельности, им подведомственны дела по экономическим спорам и другие, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) отражена правовая позиция о том, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, требования, вытекающие из межевых споров. То обстоятельство, что орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости при
17 августа 2017 года указал на то, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду заявленного требования, при этом суд не привел никаких мотивов в обоснование своей позиции. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая жалобу на указанное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, связаны ли заявленные требования с применением норм земельного и градостроительного законодательства, направлены ли они на установление рыночной стоимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, либо вытекают из межевых споров. Поскольку без рассмотрения данных вопросов и проверки критериев подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно сделать вывод о подведомственности (неподведомственности) данного спора арбитражному, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел, что ОАО «РЖД» уточнило
Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 3). В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 4 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») указано на то, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др. Перечень споров, связанных с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых
подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Согласно п. 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ) изменение кадастровой стоимости объекта имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или
объектами материально-технического, продовольственного снабжения (участок №1)»; общая площадь - 24288 кв.м. В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка утверждена Приложением 1 постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года №863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» в размере <данные изъяты> рублей. 01.01.2015 года кадастровая стоимость, утвержденная данным Постановлением, внесена в государственный кадастр недвижимости. Государственный кадастровый учет изменений качественных и (или) количественных характеристик, влекущих за собой изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости, не проводился. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 01.03.2006 года со следующими характеристиками: категория земель - «земли населенных пунктов»; разрешенное использование - «под здания и сооружения овощной базы с прилегающей территорией»; общая площадь - 8433 кв.м. В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка утверждена Приложением 1 постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года №863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в
в размере рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб. по состоянию оценки 25.11.2011. Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости считается 11.10.2017. Согласно ч. 2 ст. 403 НК РФ (в редакции от 04.06.2018) в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. Изменение кадастровой стоимости объекта имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или
По общему правилу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 названной статьи, в частности, предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое здание, ОТФ, 43, кадастровый №, общей площадью 1305,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>. В судебном заседании также установлено, что расчет налога на имущество физических лиц за 2018 год истцу производился на основании
от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 л. (далее по тексту - Акт от ДД.ММ.ГГГГ), чем подтверждалось право административного истца на произведение перерасчета по указанному виду налога. Решением Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Г Административному истцу отказано в произведении перерасчета по налогу на имущество физических лиц на основании того, что изменение кадастровой стоимости в сторону уменьшения в соответствии в Актом от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для перерасчета начисленного налога, так как из него не следует, что изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения было произведено вследствие технической ошибки. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился в вышестоящий в порядке подчиненности орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по с жалобой на решение Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения которого оно оставлено в силе, а жалоба Административного истца - без удовлетворения по следующим основаниям: Предоставление разъяснений от 17.08.2020 № ГБУ «Дагетехкадастр», связанных с определением кадастровой стоимости, не является основанием для перерасчета начисленного налога, так как из него
