протокол осмотра спорного земельного участка, в соответствии с которым названное имущество представляет собой лесной участок. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Московский городского военного прокурора с настоящим иском в арбитражный суд. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что земельный участок с КН 50:11:0040104:0409 предоставлен Минобороны России для обеспечения обороны и безопасности. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 "О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества" изменение категории земельных участков, отведенных под объекты высвобождаемого недвижимого военного имущества, осуществляет Государственный комитет Российской Федерации по земельной политике после государственной регистрации прав на указанное имущество. В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Федерации. Доказательств изменения категории земель, вида разрешенного использования на момент приватизации спорного земельного участка, а также после приватизации, в дело не представлено. Также не
государственного земельного кадастра) N 23-2/07-2527 от 01.11.2007 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 36:23:0000000:0157 (единое землепользование) содержатся сведения о двух категориях земель: земли населенных пунктов и земли промышленности, энергетики, транспорта. Решением Арбитражного суда Воронежского областного суда от 20.01.2009 по делу N А14-10611/2008 на Управление Росреестра была возложена обязанность по регистрации заключенного договора аренды с учетом наличия двух категорий земель на спорном земельном участке. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.07.2017 произошло изменение категории земельного участка, вся площадь земельного участка 2738 кв. м стала относится к категории земель населенных пунктов, что вызвало изменение кадастровой стоимости земельного участка. Письмами от 20.07.2015, 16.03.2018 Администрация района уведомила ПАО "МРСК Волги" об изменении размера арендной платы, в т.ч. связанного с изменением кадастровой стоимости земельного участка. 25.05.2018 ПАО "МРСК Волги" допуская, что произошла кадастровая ошибка, связанная с изменением категории обособленной части земельного участка площадью 2352 кв. м из земель промышленности в земли населенных
имелась обязанность по уплате НДС, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Судебные инстанции исходили из того, что земельные участки сдавались в аренду юридическому лицу продолжительный период; заключенные договоры аренды направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным с целью последующего извлечения прибыли от его использования; полученная арендная плата связана с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 был произведен комплекс соответствующих мер, направленных на межевание земельных участков, изменение категории земельных участков. Кроме того, указанные земельные участки не использовались ФИО1 в личных целях, иной источник дохода в 2016 и 2017 годах отсутствовал. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты землеустроительной экспертизы, установив, что земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 42:04:0211003:93, был изъят на основании распоряжения Совета министров РСФСР от 16.04.1985 № 533-р из состава земель лесного фонда, расположенных в квартале 26 (по материалам лесоустройства 1988 года) Елыкаевского лесничества Кемеровского лесхоза, после чего произошло также изменение категории спорного земельного участка в связи с изменением цели его использования (под санаторий-профилакторий), а затем он был передан в земли специального земельного фонда, на момент проведения лесоустройства в 2002 году уже не учитывался в материалах лесоустройства как лесной участок, истец ошибочно идентифицировал земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211003:93 с земельным участком, сформированным и образованным по итогам распоряжения администрации Кемеровской области от 16.08.1993 № 631-р, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
использования спорного земельного участка (изменение существенных условий), соответствует действующему законодательству (ст. 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); у ответчиков отсутствовали основания для прекращения договора аренды от 14.05.2013 № 159/2013 в связи с названными изменениями (ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45,46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Кроме того, управление полагает, что изменение категории и разрешенного использования спорного земельного участка постановлением Правительства Пермского края от 05.12.2013 № 1718-п «О переводе земельного участка из одной категории в другую» в связи с ходатайством общества «Прикамская гипсовая компания» издано уполномоченным органом и не противоречит установленному законом порядку (п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2014 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п. 6 ст. 3 Закона Пермского края от 01.07.2009
лесу» (далее – учреждение) и Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство). Решением от 14.07.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в уполномоченный орган в предусмотренный договором срок проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Неисполнение данного обязательства квалифицировано судами как существенное нарушение обществом договора аренды лесного участка, влекущее возникновение у истца права на односторонний отказ от соглашения. Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден. Изменение категории земельного участка не освобождает арендатора от обязанности разработать и получить положительное заключения по проекту освоения лесов. В отсутствие правовых оснований для использования спорного участка обществом он подлежит возвращению публичному собственнику. Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 решение от 14.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что с момента перевода арендуемого ответчиком участка из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов у арендатора прекратилась обязанность по изготовлению и проведению экспертизы
совершение одного и того же административного правонарушения по каждому объекту предприятия; управлением нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку в постановлении управления содержатся две даты его принятия; административным органом не доказано наличие у общества возможности соблюдения положений Правил № 861, а также непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем отсутствует вина общества; в рассматриваемом случае технологическое присоединение не является первичным, объекты предприятия уже присоединены к сетям общества, следовательно, имеет место изменение категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям общества (с третьей на вторую); судами не приняты во внимание доводы общества об отсутствии возможности исполнения договора в пределах установленного в нем срока с учетом объема мероприятий по технологическому присоединению, климатической, географической и инженерногеологической характеристиках работ; включение стоимости строительства объектов электросетевого хозяйства для обеспечения второй категории надежности объектов предприятия в состав необходимой валовой выручки и (или) в состав инвестиционной программы не представляется возможным по причине
земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан, Совет Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главе Зеленодольского муниципального района РТ ФИО3 о признании действия Главы Зеленодольского муниципального района РТ ФИО3 - неправомерным действием должностного лица, создающим препятствия к осуществлению ФИО1 ее прав и свобод; об обязании устранить препятствие в осуществлении ФИО1 своих прав на изменение категории земельного участка в земли поселений, путем осуществления Главой Зеленодольского муниципального района РТ ФИО3 действий, предусмотренных ст.24, 25 Градостроительного кодекса России, а именно, подготовить предложения о внесении изменений в Генеральный план Айшинского сельского поселения 3еленодольского муниципального района Республики Татарстан, в части присоединения земельного участка ФИО1 к населенному пункту Ильинское. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила на имя Главы Зеленодольского муниципального района ФИО3 заявление с просьбой о рассмотрении вопроса о возможном изменении категории
при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала. В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедко Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, на правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованность изменения категории совершенного ею преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако отмечает, что резолютивная часть приговора содержит указание на изменение категории преступления на менее тяжкую, совершенное М., что противоречит выводу, сделанному в описательно-мотивировочной части с резолютивной частью приговора. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на изменение категории преступления в отношении М.; указать в резолютивной части - на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Великой деяние преступлением средней тяжести. Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к
района КЧР, на территории Зеленчукского муниципального района КЧР создана туристско-рекреационная особая экономическая зона (ОЭЗ), входящая в состав туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе, Краснодарском крае и Республике Адыгея. Указанным соглашением и дополнительными соглашениями к нему закреплен перечень земельных участков, по границам которых проходят границы туристско-рекреационной особой экономической зоны, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР. В данный перечень земельных участков включен и земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок). Ответчиком изменение категории земельного участка истца произведено не было, в этой связи 07.11.2019г. он был вынужден уведомить ответчика о допущенной им ошибке по невнесению соответствующих сведений в ЕГРН и необходимости ее исправления. 12.11.2019г. с нарушением срока для исправления технической ошибки, ему было направлено уведомление об отказе ее исправления в сведениях ЕГРН от 12.11.2019г., которое считает незаконным и необоснованным. Отказ нарушает его право на внесение в ЕГРН действительных сведений о категории его земельного участка, от которого напрямую зависит
