МАЗ 5440А5-33 0-031 белого цвета, г/н <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска, был изъят у должника ФИО10 и передан по акту приема передачи на ответственное хранение ООО « СТАЛКЕР» в лице генерального директора ФИО8, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, где генеральный директор ООО «СТАЛКЕР» ФИО8 под роспись предупрежден с режимом хранения арестованного имущества - без права пользования, предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества , а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска был утрачен. Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является Федеральная служба и Управление, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав
сельскохозяйственную продукцию на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограниченным правом пользования в пределах надлежащей сохранности, складирования, взвешивания. Также судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в качестве хранителя указан должник, место хранения: в границах СПК колхоза «Родина», в границах СПК колхоза «Лобачевский». Данным постановлением должник предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества , а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Данным постановлением должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (в постановлении имеется подпись должника и дата – 07.07.2022). Судебным приставом 06.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста и запрете распоряжаться имуществом должника, согласно которому наложен арест на незавершенное
охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ). Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель передал на хранение арестованную алкогольную продукцию взыскателю (обществу), руководствуясь Законом № 229-ФЗ, который в рассматриваемом случае является специальным по отношению к положениям Закона № 171-ФЗ. Кроме того, на основании распоряжения уполномоченного должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя) оборот алкогольной продукции указанным распоряжением приостанавливается и не осуществляется ( изменение места хранения арестованного имущества , а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, ответственный хранитель предупреждается об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества). В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в данном случае в действиях общества отсутствует факт оборота алкогольной продукции при осуществлении им предпринимательской деятельности, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Согласно положениям
от 05.03.2014 подписан представителем ответчика, что свидетельствует о том, что на дату составления указанного акта у ответчика было право пользования и распоряжения. Вместе с тем, в акте от 05.03.2014 о наложении ареста на имущество предприятия (в том числе и на кран) указано фактическое место хранения крана - <...> а. Данный адрес является юридическим адресом предприятия, что указывает на нахождение крана в данный период у истца. Кроме того, в акте также указано, что изменение места хранения арестованного имущества , а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Следовательно, с 05.03.2014 кран находится у истца, а право пользования ответчиком краном Поскольку ответчик не воспользовался правом на расторжение договора аренды, предоставленным пунктом 2.4.2 договора аренды, что им не оспаривается, а с 05.03.2014 ответчик был лишен возможности использования крана по причине наложенного на него ареста, суд первой инстанции правильно определил период пользования крана и правомерно взыскал с ответчика
действия: проводить проверку, в том числе проверку сохранности арестованного имущества; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. С учетом положения указанной нормы у судебного пристава-исполнителя имелось право на совершение определенных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а потому его требование о запрете на изменение места хранения арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя законно. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристав <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО1 от
рублей. Таким образом, стоимость автомобиля, указанная в акте от 15.03.2016г., необоснованно занижена, что позволяет оспаривать имущественное право на автомобиль VOLVO и требовать приостановки судом исполнительного производства от 18.02.2013г. № <данные изъяты> в части исполнительных действий. Актом от 14.02.2014г. судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово был наложен арест на указанный автомобиль VOLVO, который передан на ответственное хранение по адресу: <данные изъяты> ответственному хранителю - <данные изъяты>. Ответственный хранитель предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества , а также передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Однако к акту от 15.03.2016г. не приложен акт приема - передачи автомобиля от ответственного хранителя - <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району, отсутствуют сведения, на каком основании и каким образом автомобиль оказался бесхозным и от кого автомобиль приняла судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району. Просит ввиду оспаривания результатов оценки автомобиля VOLVO приостановить исполнительное производство от
судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области Толмачевой Е.Н., произведены опись и арест ее имущества как должника, а именно: автомобиля VOLVO с помещением на хранение по <адрес>. Актом от 14.02.2014г. судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Гладышевой К.С. в третий раз был наложен арест на указанный автомобиль VOLVO, который передан на ответственное хранение по адресу: <адрес> ответственному хранителю - представителю ФИО13 Ответственный хранитель ФИО14 предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества , а также передача его дру¬гим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Однако, к акту от 15.03.2016г. не приложен акт приема - передачи автомобиля от ответственного хранителя - представителя ФИО15 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району Толмачевой Е.Н., отсутствуют сведения, на каком основании и каким обра¬зом автомобиль оказался бесхозным и от кого автомобиль приняла судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Толмачева Е.Н. Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от
апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Б.Д.ОБ., представителя заинтересованного лица М.А.ВА. – Р.Е.АА., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила: С.З.СВ. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Б.Д.ОА., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления в части запрета на изменение места хранения арестованного имущества и передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Требования административным истцом мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №... от 13 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 11 июля 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о наложении ареста на автотранспортное средство ..., VIN: ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак .... В рамках
возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, суд находит постановление судебного пристава - исполнителя законным и обоснованным. Согласно описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись, арест автомобиля «Киа Маджентис» государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 Арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Место хранения имущества установлено по адресу на стоянке ФИО1 разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества , а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя запрещается, о чем в акте имеется подпись ФИО1 Из акта проверки сохранности арестованного имущества при его передачи на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 была произведена проверка арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО1 по адресу . Актами установлено, что описанная автомашина на стоянке отсутствовала. В соответствии с постановлением судебного пристава
