Общество признало исковые требования Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2014 № 404/4/15 в сумме 721 002 рублей 69 копеек, пени в сумме 26 575 рублей 17 копеек, всего 747 577 рублей 86 копеек за период с 01.09.2016 по 30.06.2017. Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мировогосоглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, и установив, что 721 002 рублей 69 копеек задолженность Обществом не погашена,
первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 138, 140, 142, 318, 324 АПК РФ, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 24.02.2004 № 1-О, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав, что, заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мировогосоглашения . Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения; применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий мирового соглашения. Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое
исполнительного производства в части указания суммы долга, подлежащей взысканию. Постановлением от 27.09.2019 исполнительное производство № 1575/19/18028-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Полагая постановления судебного пристава о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что обществом «Глазовский завод «Химмаш» нарушены обязательства по мировомусоглашению , признал законным и обоснованным требование общества о взыскании неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы общества «Глазовский завод «Химмаш» (должника), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, пришел к
иск удовлетворен в части внесения изменений в пункт 11.2 договора; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, решение от 10.03.2021 изменено в части удовлетворенных требований, в этой части в иске отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проект мировогосоглашения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его утверждении. По мнению Общества, им подтверждено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому срок действия договора подлежал продлению. Обстоятельства, послужившие причиной задержки выполнения обязательств
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ФИО3. Решением суда от 13.11.2014 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать. ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что, утверждая мировое соглашение в рамках дела о банкротстве № А50-18240/2010, суд прекратил производство по делу. Ответчик считает невозможным изменение мирового соглашения , считает необоснованными выводы суда о недействительности соглашения об отступном по мотивам злоупотребления ответчиками правом. По мнению ответчика, заключение соглашение об отступном преследовало одну цель - частично исполнить условия мирового соглашения. ООО «Научный Проектно-Технологический Институт «ОРТЭКС» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно не применил ст. 398 ГК РФ, подлежащую применению в рассматриваемом споре. Поскольку истец не является стороной соглашения об отступном, возврат имущества ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» не восстановит прав
влияют. По мнению подателей жалоб, субординирование части требований ООО «Ресурс Финанс» в размере 36 371 438 руб. 71 коп. на легитимность воли большинства кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения не повлияла, в настоящем случае данное обстоятельство обусловило необходимость изменения только графика погашения задолженности перед кредиторами. Из графика видно, что пределы пересомтра с учетом согласия ООО 2ресурс Финанс» на корректировке суммы не требуют дополнительного волеизъявления участников процесса относительно редакции мирового соглашения, а предполагают техническое изменение мирового соглашения (исключение из него незаконной части путем снижения размера требований ООО 2Ресурс Финанс», что является отражением механизма, описанного в части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр мирового соглашения в указанной части не нарушает норм материального и процессуального права. Подателя жалобы полагают, что в действия «Е-Авто» имеются признаки злоупотребления правом. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи
ранее заключенного и утвержденного судом мирового соглашения по делу № А19-16394/2018 представленное истцом соглашение об уплате пени от 02.04.2019, по мнению суда, может являться соглашением об изменении ранее заключенного мирового соглашения, поскольку стороны своими действиями согласовали новую обязанность ответчика по уплате пени, о которой не было указано в мировом соглашении. Вместе с тем мировое соглашение, являясь особым видом сделки, имеет специальные требования к форме сделки, а именно, подлежит утверждению судом, рассматривающим дело. Следовательно, изменение мирового соглашения возможно так же при условии утверждения судом соответствующих изменений (дополнений) либо мирового соглашения в новой редакции. Суд отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность фактического изменения ранее утвержденного судом мирового соглашения путем утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах защита прав истца возможна путем утверждения иной редакции мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в рамках дела № А19-16394/2018. Кроме того, суд обращает внимание, что в случае нарушения ответчиком
в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением ФИО3, подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда. Жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции произвольно истолковал природу мирового соглашения, утвержденного самим судом и принудительно исполняемого по решению суда указав, что « …изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает изменить предмет и основание заявленных при обращении в суд исковых требований», что «требование заявителя о взыскании с ФИО4 3000000 рублей направлены на изменение мирового соглашения , утвержденного судом … отмена или изменение определения суда об утверждении мирового соглашения в случае невыполнения одной стороной его условий положениями ГПК РФ не предусмотрены», основаны на неправильном применении норм материального права и подменяют существо обращения, что противоречит положениями ст. 9 ГПК РФ. Право истца требовать взыскания с ФИО4 рыночной стоимости не выполненных работ предоставлено истцу по условиям мирового соглашения. Соответственно замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает
письменных доводов, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В дополнениях АО «Россельхозбанк» указал, что помимо норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мировому соглашению применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Мировое соглашение, требует соблюдения судебной формы - утверждения его судом. Следовательно, изменение мирового соглашения допустимо осуществить только в той же форме, если иное не следует из закона или договора. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные
области от 17.03.2010 г., от 17.05.2011 г. по делу № ****, следует, что условия мировых соглашений не повлекли увеличение ответственности поручителей ни в отношении размера просроченного основного долга, ни в части процентов за пользование займом, которые имеют явную тенденцию к уменьшению. Изменение очередности направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, об увеличении ответственности поручителей в смысле положений нормы п.1 ст. 367 ГК РФ также не свидетельствует. Давая оценку доводам апелляционной жалобы об изменении мировыми соглашениями основного обязательства в части увеличения срока возврата заемных средств до **** г., судебная коллегия исходит из того, что продление срока возврата заемных средств может рассматриваться в качестве основания для прекращения поручительства, лишь в том случае, если оно влечет увеличение ответственности поручителей. Из кредитного договора от **** усматривается, что погашение кредита, должно производиться заемщиком ОАО «А» согласно графику, установленному пунктом 2.5 кредитного договора, то есть кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Несмотря на
о том, что мировое соглашение представляет собой сделку, которая может быть расторгнута в судебном порядке как не соответствующая закону, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы частной жалобы касательно утверждения судом мирового соглашения указывают на несогласие с определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № 2-252/2019, что не свидетельствуют о нарушениях судьей первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения. Ссылки в частной жалобе на изменение мировым соглашением правоотношений сторон, ввиду чего ФИО1 не может получить исполнение по мировому соглашению, в связи с чем последнее полежит расторжению (отмене), несостоятельны, поскольку расторжение (отмена) мирового соглашения при наличии вступившего в законную силу определения суда о его утверждении само по себе не может повлечь для сторон каких-либо правовых последствий. Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены
