Изменение начальной продажной стоимости заложенного автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества 31.10.2018 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Полагая, что заложенный автомобиль стоит меньше, чем установленная решением суда его начальная продажная стоимость, Банк 14.11.2018 обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, снижении начальной продажной цены заложенного имущества. Банк просил ОСП по Лихославльскому району отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 8355/18/69018-ИП в связи с обращением в суд с вышеуказанным заявлением. Заместитель начальника ОСП по Лихославльскому району ФИО2 27.11.2018 удовлетворила ходатайство взыскателя, вынесла постановление об отложении исполнительных действий в срок до 11.12.2018 года включительно. В связи с тем, что на 11.12.2018 судебный акт по заявлению о снижении начальной стоимости заложенного автомобиля не вынесен, Банк повторно направил заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 8355/18/69018-ИП. Заместитель начальника ОСП по Лихославльскому району 24.12.2018 удовлетворил ходатайство взыскателя, исполнительные действия отложены с учетом праздничных и выходных дней до 15.01.2019. В

– Россия; рабочая ширина захвата 3,0 м, число оборотов ВОМ 540/1000 об/мин; инвентарный номер – отсутствует, установив ее в размере 222 108 рублей без учета НДС; - ботвоудалитель KS-4, зав. № 81717110, год выпуска 2012, страна производитель – Россия; ширина междурядий 75 см, применяется с трактором мощностью от 80 л.с.; инвентарный номер – отсутствует, установив ее в размере 227 507 рублей без учета НДС. Определением суда от 16.07.2020 заявление АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворено. В жалобе ИП глава КФХ ФИО2 просит определение суда от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, начальная продажная цена не может быть снижена. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о первой единице заложенной техники, а именно: трактор «Беларус-1523.2» год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской номер машины 15230448, № двигателя 111586, ПСМ СА 085040. Считает, что истец злоупотребляет правом. В судебном заседание апелляционной

6 пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления № 58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В абзаце 2 пункта 11 Постановления № 58 установлено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного

нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления № 58). Залоговый кредитор при утверждении Положения о продаже имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 30 006 397 рублей 20 копеек исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015 по делу № А11-9009/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, на основании оценки этого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с заключением эксперта от 02.06.2015 № 107/15-э. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что актуальность заключения эксперта

29.08.2016. Обязательства не прекратились и не исполнены. Наличие неисполненных обязательств, также, является основанием для обращения требований на предмет залога. Наличие иного обеспечения не препятствует обращению взыскания на имущество, предоставленное в залог ОАО «ВиаКар». Очередность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по двум разным договорам, не установлена. Доказательств изменения стоимости имущества ОАО «ВиаКар» не представило. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виакар моторс» публичная компания Swedbank AB возражала против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВиаКар». Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы просило изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ОАО «ВиаКар» со ссылкой на то, что несоответствие цены имущества подтверждено заключением об оценке спорного имущества на момент заключения договора об ипотеке, представленным в судебном заседании 05.07.2010. Поручители несут солидарную ответственность по обязательствам основного должника. Оснований для прекращения поручительства не имелось. Ответчики ходатайствовали о приостановлении производство по

взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 221149 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5411руб. 49 коп.; Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chery A13, VIN [ № ] цвет: бордовый, год выпуска: 2011; кузов: [ № ], шасси: отсутствует; двигатель [ № ], установить начальную продажную цену в размере составляет 80625 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец изменил требования в части изменения, начальной продажной стоимости заложенного автомобиля и просит суд установить начальную стоимость в размере 63 750 рублей 00 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, по месту регистрации. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском

в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по экспертизе по гражданскому делу № 2№, указав в обоснование, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено определение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу, и его заявление было удовлетворено, изменен способ порядок исполнения судебного акта в его пользу путем изменения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля «<данные изъяты>», переданного на торги, на сумму в размере 220 888 руб. Он в связи с рассмотрением заявления понес расходы по оплате оценки указанного имущества в подтверждение своих доводов о снижении его стоимости, что составило 25 000 руб. Определением Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. данное заявление о взыскании понесенных судебных расходов по экспертизе было удовлетворено и взыскано в его пользу с ФИО2 9 000 руб., с АО

в общей сумме < данные изъяты > расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты > коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки < данные изъяты >, установив начальную продажную цену в размере < данные изъяты >. Поскольку указанное транспортное средство не было реализовано в рамках исполнительного производства с торгов в виду отсутствия заявок, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 29.10.2010 г. путем изменения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля . В судебном заседании представитель Банка «Первомайский» (ЗАО) поддержал указанные в заявлении требования и просил их удовлетворить. Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления представителя Банка «Первомайский» (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. В частной жалобе представитель Банка «Первомайский» (ЗАО) по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить определение суда, как

коллегия отмечает, что у Банка сохраняется право на исполнение решения суда за счет двух других автомобилей, являвшихся предметом залога, на которые решением суда было обращено взыскание, а также за счет имущества должника, не являющегося предметом залога. Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07.04.2016 путем изменения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № № и установления ее в размере 367797 руб. без НДС; взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате оценки в размере 1067,7 руб. должно быть оставлено без удовлетворения. Частная жалоба представителя ФИО1 подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление публичного акционерного

по делу в виде запрета судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области проводить повторные торги заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 25766/18/68023-ИП, обязав его отозвать с торгов автомобиль до момента разрешения судом по существу заявления Банка об изменении первоначальной продажной стоимости автомобиля, установленной решением суда от 22.11.2017 года. В апреле 2021 года Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше судебного решения путем изменения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля с *** руб. на *** руб. Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2021 года заявление ПАО «Московский областной банк» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения и определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2021 года заявление ПАО «Московский областной банк» о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного решения по делу № 203363/17 – оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данными определениями, представителем ПАО