Изменение начальной продажной цены квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, а также о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, установлена начальная продажная цена предмета залога – четырехкомнатной квартиры площадью 122,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), в размере 3 908 800 рублей; утвержден порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции, предложенной залоговым кредитором. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права,

арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов вследствие продажи квартиры по заниженной стоимости. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Проверяя доводы должника, суды установили, что начальная продажная цена имущества, порядок и условия реализации определены в соответствии со статьей 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возражения заявителя о занижении цены продажи мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения процедуры проведения торгов, которые повлияли на их результаты. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что размер задатка в размере 20% от начальной продажной цены , начальная продажная цена залогового имущества и условия его реализации соответствуют требованиям пункта 8 статьи 110, статьям 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и заявленные в связи с ними обстоятельства не

города Москвы от 14.02.2020 утверждено положение о торгах 1\2 доли квартиры по адресу <...>, начальной продажной ценой 60 000 000 руб., а также квартиры по адресу <...>, начальной продажной ценой 80 000 000 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в ранее утвержденное положение внесены изменения, в том числе о продаже квартиры по адресу <...>, целиком, начальной продажной ценой 120 000 000 руб., а также в части изменения начальной продажной цены квартиры по адресу <...> - 160 000 000 руб. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

подтверждается почтовым уведомлением № 656998 45 06596 0. Однако, залоговый кредитор письменных пояснений, возражений не представил. В судебном заседании 27.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 03.06.2020. Представитель должника настаивал на установлении начальной продажной цены в размере 8 906 000 руб., определенной на основании заключения эксперта № 2674/12.19 полученного в рамках гражданского дела. Присутствовавший до перерыва финансовый управляющий пояснил, что начальную продажную цену установил залоговой кредитор. Вопрос об изменении начальной продажной цены квартиры оставил на усмотрение суда. Исследовав представленные документы и материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Заявление должника подано в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Заявление о разрешении

ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН <***>,ОГРН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-8910/2018, о признании права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры , при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2022 сроком действия до 26.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен, и установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области,

включено требование акционерного общества «Дом.РФ» (далее – Общество) в размере 1098187,15 руб., в том числе 1095250,91 основного долга,2936,24 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: <...>. Финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Обществом по вопросу определения начальной продажной цены предмета залога, просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Общества, с изменением начальной продажной цены квартиры , находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 60:27:0060306:1069, в размере 5000000 руб., указав, что заявленная Обществом начальная цена не соответствует рыночной стоимости, ответчик не учет интересы иных лиц, не провел надлежащую оценку выставляемого на торги залогового имущества. Руководствуясь статьями 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: принять заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 от 13.07.2022 №14 (вх.

числе 1095250,91 основного долга,2936,24 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: <...>. Залоговым кредитором разработано и представлено на утверждение финансовому управляющему Положение о продаже обремененного залогом имущества должника. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу определения начальной продажной цены предмета залога, просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Общества, с изменением начальной продажной цены квартиры до 5000000 руб. АО «Дом.РФ» представлен отзыв, в котором указывается на отсутствие у залогового кредитора доказательств надлежащего проведения оценки имущества должника Определением суда от 29.08.2022 по делу №А52-4649/2021 произведена замена состава суда, дело, включая обособленные споры, с использованием автоматизированной системы распределения дел, передано в производство судье Орлову В.А. В судебное заседание лица, участвующие в споре, не явились. По делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе

отчета. ФИО1 обратился в суд с заявлением по истечении 6 месяцев. Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Рассматривая заявление ФИО1 об изменении начальной продажной цены квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установленная цена квартиры в 2010 года в сумме ***. явно несоразмерна цене этой же квартиры на момент 2015 года. Экспертным исследованием цена ее определена в размере *** руб. Изменение начальной продажной цены квартиры направлено на защиту интересов как банка, так и самого должника. Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его

имущества при его реализации. Из материалов дела следует, что предложений относительно иной цены квартиры ФИО6 не заявлялось в ходе проведения публичных торгов, что суд расценивает как согласие ФИО6 с оценкой квартиры, установленной во время проведения торгов. В данном же случае, решение суда исполнено - квартира в установленном законом порядке была реализована на публичных торгах, ФИО2 был определен победителем аукциона по продаже арестованного имущества, как лицо, которое предложило наибольшую стоимость. Таким образом, невозможно изменение начальной продажной цены квартиры , реализованной на публичных торгах, на том основании, что истом предоставлен отчет об оценке, содержащий сведения о рыночной стоимости имущества, отличающейся от стоимости ее реализации, поскольку иное противоречило бы нормам действующего гражданского законодательства. Следовательно, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца ФИО6. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обращение ФИО1 в суд с указанным иском направлено исключительно с

имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных Определяя начальную продажную цену квартиры, суд руководствовался отчетом об оценке №128-01/09-ИК-Т от 11.11.2009 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет максимально приближено к дате постановленного судом решения. В настоящее время в отношении квартиры состоялись повторные торги, 28.11.2011 года квартира реализована по цене 2 454 250 руб., что также свидетельствует об обоснованности определения судом начальной продажной цены в 2 805 000 руб. Изменение начальной продажной цены квартиры при условии ее реализации путем продажи с публичных торгов невозможно. Отчет, на основании которого ФИО2 просит установить начальную продажную цену квартиры, составлен после рассмотрения дела судом, в связи с чем также не может быть принят во внимание. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от

не нашел своего подтверждения. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определена стоимость квартиры. Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельство изменения начальной продажной цены, и положил его в основу своего определения. Однако значимым обстоятельством является изменение именно рыночной стоимости квартиры, как указывает сам суд в своем определении. Суд апелляционной инстанции, не обосновал свое определение нормой права, которая бы позволяла менять порядок исполнения решения суда в зависимости от изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Значительное изменение начальной продажной цены квартиры в данном случае возникло не в результате изменения стоимости квартиры на рынке, а в результате разной методики ее установления в судебном порядке, что подтверждается материалами дела. Экспертиза по вопросу изменения рыночной стоимости указанной квартиры в период с вынесения судебного решения по настоящее время (с 2018 года по 2019 год) - не проводилась. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не проверил довод ПАО «Сбербанк России» о затруднительности исполнения судебного решения. В соответствии с