определение оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 21.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 в части отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по делу отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2017, определение от 07.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части замены наименованиядолжника . Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
и индивидуальных предпринимателей». После получения согласия соответствующего органа представить в налоговый орган вместе со стандартным набором документов также и решение Банка России о регистрации этого проспекта. Только после этого непубличное акционерное общество приобретет публичный статус и может вносить в свой устав соответствующие изменения. Таким образом, статус публичности акционерные общества приобретают, если имеют место следующие критерии: акции общества и иные конвертируемые в них ценные бумаги публично обращаются в соответствии с законодательством о ценных бумагах; устав и фирменное наименование общества содержат информацию о том, что это общество является публичным. Доводы заявителя о том, что положения пункта 1 статьи 115 Закона № 127-ФЗ, который определяет порядок проведения замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах отклонены судами , обоснованно указав, что вопросы, связанные с формированием конкурсной массы должника,
лица. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу. Довод заявителя жалобы о том, что изменение наименования должника не влечет правопреемства (перемены лиц в обязательстве), не может быть принят судом во внимание. В силу статьи 48 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 13 названного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем
листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» (далее – третейский суд) от 20.04.2017 по делу № 17/12, которым с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» (в настоящее время ООО «Газпром Транссервис»; далее – должник) в пользу заявителя взыскано 311 314 рублей неустойки и 43 684 рубля 09 копеек расходов по уплате третейского сбора. Определением от 20.09.2016 заявление удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Произведено изменение наименования должника с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» на ООО «Газпром Транссервис». Суд исходил из неисполнения в добровольном порядке решения третейского суда и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. В кассационной жалобе должник просит отменить определение и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил
Арбитражного суда Камчатской области от 21.12.2004 по делу №А49-4286/01 произведено изменение наименования взыскателя с ЗАО «Иянин Кутх» на ЗАО «Корякская рыбопромышленная компания», изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Камчатской области от 26.06.2002 по делу №А49-4286/01 путем взыскания в пользу ЗАО «Корякская рыбопромышленная компания» долга с казны Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов Администрации Корякского автономного округа. Определением Арбитражного суда Камчатской области от 24.02.2005 по делу №А49-4286/01 произведено изменение наименования должника с Департамента финансов, налогов и сборов Администрации Корякского автономного округа на Управление финансов, налогов и сборов Администрации Корякского автономного округа. 24.02.2005 взыскателю – ЗАО «Корякская рыбопромышленная компания» выдан исполнительный лист на взыскание с должника - Управление финансов, налогов и сборов Администрации Корякского автономного округа долга в размере 14 180 477 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда Камчатской области от 07.06.2007 по делу №А24-4286/01(10) произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Корякская
11-12). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена взыскателя по исполнительному листу №002788 с МП ЖКХ «Петровское» на ООО «Челябстройкомплекс» (т.1, л.д.21-22). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу А76-3865/2005 в связи с утратой исполнительного листа №002788 выдан дубликат №165715 (т.1, л.д.3, 6). Ссылаясь на то, что в результате приведения наименования муниципальных образований в соответствие с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произошло изменение наименования должника , что является основанием для процессуальной замены должника, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что изменение наименования должника не связано с вопросами процессуального либо материального правопреемства, кроме того, факт погашения муниципальным образованием «Канашевское сельское поселение» задолженности по дубликату исполнительного листа №165715 от 29.10.2007, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу А76-7802/2008
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела (приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 18.01.2017 №17, выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2017) и установлено судом, произошло изменение наименования должника по делу - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником
материалов дела, 7 октября 2016 года произошла реорганизация ПАО «МДМ-БАНК» путем присоединения к нему ПАО «БМИНБАНК». 18 ноября 2016 года зарегистрирована смена наименования ПАО «МДМ БАНК» на наименование ПАО «БИНБАНК», при этом смены организационно-правовой формы не происходило, что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. ИНН, ОГРН юридического лица остались неизменны. Соответственно, изменение наименования взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению ранее принятого судебного акта, равно и изменение наименования должника не влияет на объем его обязанностей по отношению к взыскателю. Исходя из положений 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту. Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого
представителя ответчика о неверности расчетов истца доказательствами не подтверждаются. Что касается доводов ответчика ФИО1 о том, что по кредитному договору произошла замена должника, в связи с чем поручительство прекратилось, то с ними согласиться нельзя. В силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Однако изменение наименования должника не является переводом долга. Ссылка истца на то, что в отношении ООО «Алькор» было принято решение о ликвидации также не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу пункта 1 статьи 367 НК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Настоящий иск предъявлен ...,
01.01.2018 г. переименована в Инспекцию государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу, при этом реорганизации юридического лица как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 57 ГК РФ, не произошло, что следует из содержания вышеназванного указания. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выбытия стороны должника не произошло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания в соответствии со ст. 44 ГПК РФ для замены стороны должника правопреемником, поскольку изменение наименования должника без его реорганизации не требует вынесения судебного постановления о правопреемстве. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2018 г. и выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку изменение наименования должника в исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не требует вынесения судебного постановления. Доводы жалобы о том, что в штатном расписании отсутствует пожарная инспекция в г. Улан-Удэ, подлежат отклонению,
