рублей 40 копеек штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.02.2019 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов отменил, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» на общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 иск удовлетворен – взыскано 6 660 712 рублей убытков. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.12.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» обратилось в Судебную
спорные точки поставки определены не заказчиками (потребителями или энергосбытовыми организациями), а исполнителем услуг (обществом) самостоятельно и вне зависимости от условий договоров энергоснабжения. Общество в отзыве настаивало на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просило судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Компания заявила ходатайство об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Изменение наименования ответчика подтверждено документально, в связи с чем ходатайство удовлетворено. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2013 году компания и общество являлись территориальными сетевыми компаниями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Кемеровской области. Оплата этих услуг в
от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении иска в этой части отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменено в части отказа во взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение фирменного наименованияответчика на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Витерасоюз». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015, принят отказ общества «ТД «НПФ «Союз» от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 806 242 рубля 09 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу
на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой и кассационной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что в соответствии с пунктами 3.1.1,3.1.4,3.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство заключить после утверждения изменений в проект планировки и проект межевания дополнительные соглашения к договору, отражающие наименование и характеристики строительства и (или) реконструкции объектов социальной инфраструктуры. Между тем, исходя из условий договора, условий аукционной документации невозможно было установить размер и объем будущего обязательства по осуществлению строительства объектов социальной инфраструктуры ( школа, детский сад).Также из указанных документов невозможно установить следующее: -какие конкретно объекты инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры (вид, наименование и характеристика) обязан построить ответчик как застройщик; -за чей счет осуществляется финансирование строительства указанных объектов; -условия и объем участия города Сургута в финансировании строительства указанных объектов. К условиям договора, которые устанавливают обязательства сторон в будущем заключить дополнительное соглашение к договору, применимы положения Гражданского кодекса Российской
В суде апелляционной инстанции определение об обеспечении иска не пересматривалось. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер истцу отказать, ссылаясь на нарушения норм процессуального права (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что ранее в отношении ООО «Кенгуру» были приняты обеспечительные меры и изменение наименования ответчика с ООО «Кенгуру» на ООО «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не может служить основанием для повторного принятия тех же обеспечительных мер. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела,
пеней по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 № 21. Настоящее дело № А26-4250/2015 в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с названным судебным актом истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением апелляционного суда от 09.09.2015 в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль»; производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела № А26-7523/2014, после чего было возобновлено определением от 11.11.2015. Определениями от 18.01.2016 и от 18.01.2017 производство по апелляционной жалобе Министерства было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) двух дел № А26-7523/2014 и № А26-6186/2015. После рассмотрения ВС РФ указанных дел производство по жалобе Министерства возобновлено 10.07.2017 в судебном заседании апелляционного суда. Постановлением
ОГРН <***>) о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан н оплату коммунальных услуг: от 26.04.2013 № 51 – 60 483 рублей; от 26.04.2013 № 52 – 158 943 рублей; от 19.07.2013 № 76– 321 836 рублей. Определением от 24.11.2017 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда. По ходатайству ответчика об уточнении наименования ответчика на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования ответчика на Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Решением суда от 20.02.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, 25.01.2019 Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования ответчика с Министерства строительства и
пояснениях. Указал на нецелесообразность перевода на русский язык распечатки с указанного Интернет-сайта на иностранном языке, представленной в подтверждение действия исключительного права иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм на территории Российской Федерации. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 06.05.2015 принято изменение наименования ответчика с «общество с ограниченной ответственностью «Си Дэ» на «общество с ограниченной ответственностью «Финнеганс ирландский паб». Выслушав представителя ВОИС, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и
изъяты> 64 копейки. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика ООО «ЖКО» в ее пользу убытки, причиненные ее имуществу, в размере <данные изъяты> 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела исходя из представленных в материалы дела сведений ИФНС в отношении ответчика ООО «ЖКО», наименование ООО «Жилищно-коммунальная организация» изменено на ООО «Жилкомплекс», при этом ИНН <***> и ОГРН <***> не изменились, в связи с чем произведено изменение наименования ответчика на ООО «Жилкомплекс». С учетом заключения независимой экспертно-оценочной организации ООО «Компания «ДОК» № от 31.07.2013г., истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования (л.д. 129), просила взыскать с ответчика ООО «Жилкомплекс» в ее пользу убытки, причиненные ее имуществу, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. <дата> по ходатайству представителя
должника процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Факт перечисления денежных средств подтверждался наличием платежных поручений, последнее из которых датировано ноябрем 2013 года, то есть уже более трех лет имеется непогашенная задолженность в размере 731 678 руб. На настоящий момент у должника в лице ООО «Стройпрокат» перед ФИО1 имеется задолженность за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 188 054,93 руб. В ходе судебного разбирательства было установлено изменение наименования ответчика - ООО «ИК «ЗИЛ» (л.д. 37) Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержаны в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал поданные ранее письменные возражения на иск, в которых указал, что со всеми состоявшимися решениями арбитражных судов он не согласен. ООО «Металлпрокат» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к
1-466/2021), установлено, что обучение в СОГАУ ДПО «Учебный центр» указанные лица не проходили, квалификационный экзамены не сдавали. Учитывая это обстоятельство, оснований для проведения итоговой аттестации и выдачи им свидетельств не имелось. Таким образом, приказ по результатам проведения итоговой аттестации от 03.12.2019 № 961 и свидетельства от 03.12.2019 о присвоении квалификации по результатам обучения являются недействительными. Вместе с тем, до настоящего времени указанные свидетельства недействительным не признана. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2022 произведено изменение наименования ответчика с Смоленского областного государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр» на Смоленское областное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр опережающей профессиональной подготовки». Просит суд признать незаконным приказ от 03.12.2019 № 961 в части присвоения квалификации «оператор станков с программным управлением» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; признать недействительными выданные СОГАУ ДПО «Центр опережающей профессиональной подготовки» свидетельства о присвоении квалификации «оператор станков с программным управлением» на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
бюджета в размере <…> рублей <…> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Марченко С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Компания «МСК-Лайф» о защите прав потребителей и просил взыскать с ЗАО «Страховая Компания «МСК-Лайф» денежные средства в размере <…> руб. <…> коп, эквивалент <…> долларов США на день подачи иска. Определением суда от 14.10.2015 г. произведено изменение наименования ответчика на ЗАО ВТБ Страхование жизни. С учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 окончательно просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «ВТБ Страхование жизни»: убытки в размере 2003,11 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения; убытки в размере <…> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойку в размере <…> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на
которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил. Установив, что ФИО1 принятые обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на условиях кредитного договора и требований норм материального права. Не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения изменение наименования ответчика на ПАО «Сбербанк России», поскольку указанные изменения связаны с внесением изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ( п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ), наименования юридических лиц были приведены в соответствие с нормами указанной главы ГК РФ. Также не состоятельным является довод о необоснованном принятии данного спора судом в связи с неуплатой государственной пошлины, поскольку государственная пошлина истцом была уплачена в полном объеме при подаче
