части признания заключенным договора аренды земельного участка площадью 7902 кв.м. является неправомерным. Разрешая требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, судом не учтено следующее. Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140010:18 имеет вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации базы оптово-розничной торговли"; "для размещения и эксплуатации гостевой автостоянки" (т. 1, л.д. 176-178). Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства
его основаниям. При этом ответчик в 2021 году заявил еще один иск о признании общей долевой собственности на основании статьи 133 Гражданского кодекса (дело № А71-5516/2021), считая недвижимое и движимое имущество единой вещью, но производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные
торгового центра, назначение: нежилое, 3-х этажное, общей площадью 6 422, 9 кв.м, инв. № 11071, лит. М, расположенное в <...>. Основанием регистрации указан договор дарения недвижимого имущества от 08.12.2010, зарегистрированный 04.02.2011, № 27-27-01/146/2010-437. В свидетельстве отражены существующие ограничения (обременения) права - ипотека. При выдаче свидетельства от 21.05.2015 серии 27-АГ № 141020 на это же здание последнее указано в качестве склада общей площадью 6 009, 6 кв.м; обременения права отсутствуют. Предприниматель, ссылаясь на незаконное изменение назначения объекта недвижимости , обратился в учреждение с заявлением о внесении изменений в наименование объекта: здание торгового центра общей площадью 6 009, 6 кв.м. Письмом от 05.09.2016 № ГП/2.12-03944/16 учреждением со ссылкой на технический паспорт от 30.09.2009, хранящийся в архивах КГУП «Хабаровскинвентаризация» на здание - склад, общей площадью 6 009, 6 кв.м, инв. № 11071, лит. М, расположенное по ул. Индустриальная, 4Д указано, что технический паспорт на торговый центр площадью 6 322, 9 кв.м КГУП не
однако ответчик от расторжения договора аренды отказался. Истец считает, что ответчик использует арендованный земельный участок с нарушением условий договора аренды – не по целевому назначению, так как изменения назначения объекта, расположенного на земельном участке, повлекло изменение вида разрешенного использования земельного участка. Также истец ссылается на невозможность предоставления в собственность земельного участка большей площадью, чем это обусловлено фактическими потребностями, без проведения торгов. Истец считает, что ответчик злоупотребил своими правами собственника объекта недвижимости и произвел изменение назначения объекта недвижимости вместе с изменением вида разрешенного использования земельного участка, уже обладая правом аренды на спорный земельный участок. Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции
нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что решением Управления Росреестра, оформленным сообщением от 14.03.2017 № 77/17-16577, Университету было отказано в учете изменений здания площадью 5 711,1 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:1026, по адресу: <...>, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учета: не представлен документ, подтверждающий в соответствии с законодательством Российской Федерации изменение назначения объекта недвижимости , заявленного к кадастровому учету. Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы стаей 26, 27 Закона о регистрации недвижимости, статей 15, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 22 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган), пришли к выводу, что у Управления Росреестра
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, изменение назначения объекта недвижимости законом не отнесено к основаниям прекращения или возникновения права собственности на него. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра
на основании Договора купли-продажи домика от 15.06.2017 года удостоверенного нотариусом. Обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете спорного жилого дома, приложив к заявлению все необходимые для кадастрового учета документы, в том числе решение Окружного суда г. Севастополя от 17 мая 2011 года . Сообщением Севреестра кадастровый учет приостановлен по причине несоблюдения порядка перевода помещения из нежилого в жилое, установленный ст. 23 ЖК РФ кроме того регистратор указал на отсутствие документа, подтверждающего изменение назначения объекта недвижимости . C приостановлением государственного кадастрового учета не согласен, полагает нарушенными свои права. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал по вышеуказанным основаниям. Пояснил о том, что есть решение окружного административного суда от 17.05. 2011 года, которым на КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» возложена обязанность внести изменения в реестр прав собственности в отношении объекта недвижимого имущества с определением в качестве объекта собственности
– нежилые, площадью 299,0 кв.м., номера на поэтажном плане 176-192, расположенных на 9 этаже в <адрес> литер А. Право собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2014 года. Решением от 29.07.2014 года Филиала ФГУБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ей отказано в снятии приостановления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в виду отсутствия необходимого для кадастрового учета документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения объекта недвижимости . Данный отказ суд считает правомерным исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю является органом кадастрового учета и осуществляет кадастровый учет объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» №221, который и отказал заявителю в снятии приостановления о внесении изменений об объекте недвижимости в государственный кадастровый учет. Однако ФИО1 обжалует действия «Росреестра», т.е. не того органа, который вынес решение. Кроме
чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Подпунктом 1.5 пункта 1 предварительного договора предусмотрено заключение сторонами основного договора купли-продажи нежилого здания, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 предварительного договора,не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 предварительного договора обязательным условием для заключения основного договора являлся перевод индивидуального жилого дома в нежилое здание и предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание, подтверждающей изменение назначения объекта недвижимости , в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон пунктом 2 предварительного договора определены порядок и сроки произведения оплаты за объект недвижимости. Во исполнение своих обязательств согласно подпункту 2.2 пункта 2 предварительного договора истец внесла задаток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек при подписании предварительного договора, что подтверждается Приложением № к Предварительному договору «Соглашение о задатке к Предварительному договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, истцом ФИО1 обязательства, предусмотренные предварительным
государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. Подпунктом 1.5 пункта 1 предварительного договора предусмотрено заключение сторонами основного договора купли-продажи нежилого здания, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 предварительного договора,не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 предварительного договора обязательным условием для заключения основного договора являлся перевод индивидуального жилого дома в нежилое здание и предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание, подтверждающей изменение назначения объекта недвижимости , в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон пунктом 2 предварительного договора определены порядок и сроки произведения оплаты за объект недвижимости. Во исполнение своих обязательств согласно подпункту 2.2 пункта 2 предварительного договора истец внесла задаток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек при подписании предварительного договора, что подтверждается Приложением №1 к Предварительному договору «Соглашение о задатке к Предварительному договору купли-продажи нежилого здания от 21.12.2020». Таким образом, истцом ФИО1 обязательства, предусмотренные предварительным
21 марта 2015 года ФИО4 обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в ГКН в отношении изменения назначения здания с кадастровым номером ***, приложив к заявлению, копию решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июля 2014 года. 26 марта 2015 года административным ответчиком принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих изменение назначения объекта недвижимости . Решением 29 июня 2015 года № Ф7400/15-49487 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области ФИО4 5 отказано в учете изменений назначения здания с кадастровым номером ***, в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих изменение назначения объекта недвижимости. 08 сентября 2015 года ФИО4 вновь обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области с заявлением об учете изменений здания
