из следующих: сбор, запись, систематизация, ----------------------------------------- накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение). 4. Лицом, ответственным за организацию обработки ПДн у Исполнителя, является __________________________________________________________________ (ФИО, должность, контактный телефон). ------------------------------------- 5. Исполнитель обязан: КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 4.1. Соблюдать конфиденциальность ПДн и обеспечивать безопасность ПДн при их обработке. 4.2. Соблюдать требования к защите обрабатываемых ПДн в соответствии со ст. 19 Закона о ПДн, в том числе применять в качестве оператора ПДн в ходе обработки ПДн и для защиты ПДн от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения ПДн и от иных неправомерных действий в отношении ПДн необходимые правовые, организационные и технические меры, соответствующие требованиям Закона о ПДн и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам Российской Федерации, в частности: постановлению Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 1119
ОАО «Ростелеком», занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, сформулированного в оспариваемом предписании нарушения без соответствующего волеизъявления ООО «НПП «Сатурн Телеком» о заключении договора с ОАО «Ростелеком» о присоединении либо инициативы ОАО «ВымпелКом» в части изменения схемы организации связи не представляется возможным. Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 2, 4 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, пунктом 15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, пришли к выводу о том, что под обязанностью оператора связи обеспечивать предоставление абонентам местных телефонных соединений в рамках выданной лицензии понимается оказание оператором услуг местной телефонной связи в пределах
договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, суд считает необоснованным и не относящимся к составу вменяемого Обществу правонарушения. В данном случае какого-либо нового соглашения не заключалось. Довод административного органа о том, по вносимым изменениям, предусмотренным п.3.1,2, п.3.1.5 договора от 10.03.2001 № 30894/49282, ОАО «МТС» не оформило с абонентом соответствующего соглашения, (совершаемого в той же форме, что и договор) с указанием существенного условия - назначенного абоненту абонентского номера из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определенной зоны нумерации или уникального кода идентификации, являющегося федеральным аналогом, суд считает необоснованным. В соответствии с подпунктом «д» п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05,2005г. №328, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации. П.48 указанных Правил закрепляет, что в случае массовой замены абонентских номеров
105. По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный акт не соответствует Закону Приморского края от 14.11.2001 № 161-КЗ «Об административно-территориальном устройстве Приморского края» и нарушает законные интересы кооператива в сфере экономической деятельности, вызванные необходимостью внесения изменений в учредительные документы ЖСК-98, внесение изменений в договоры по оказанию коммунальных услуг, получение новых техпаспортов и новых свидетельств о государственной регистрации права собственникам квартир. Администрация г. Владивостока заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. По мнению администрации, Постановление от 01.11.2008 № 548 в оспариваемой части вынесено в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что присвоение наименования улицам и другим частям города, установление нумерации домов относится к компетенции городской администрации. Считает, что оспариваемым постановлением не нарушены ни нормы действующего законодательства, ни права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Третье лицо считает доводы заявителя не основанными на нормах права, а ссылку на Закон Приморского края от 14.11.2001 №
что договор публичный, а также, требований раздела 5.Договора («...и контроль»), переименования сторон для удобства понимания и взаимодействия, п.4.1.3 проекта Договора и возникшими новыми обстоятельствами (протоколами общих собраний собственников МКД по ежемесячному съему ИПУ с 23 по 25 число каждого месяца) истец скорректировал п.5.1., 5.2., 5.9. Договора. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, в результате ошибочного определения исполнителя коммунальных услуг в лице истца, на что указал суд кассационной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении допущены ошибки в нумерации оспариваемых истцом в уточненной апелляционной жалобе условий договора, утвержденного судом. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А06-6986/2018 в части редакции разделов 4.1, 4.2 договора по контролю показаний индивидуальных приборов учета, пунктов 5.1, 5.2, 5.9 договора по исключению встречной обязанности ответчика по контролю за показаниями индивидуальных приборов
договору № 08-36/78 от 17.10.2016 - смета стоимости услуг на 2017 г. изложить по тексту приложения в редакции исполнителя; - Приложение № 3 к договору № 08-36/78 от 17.10.2016 - акт разграничения эксплуатационной ответственности изложить по тексту приложения в редакции исполнителя. Судом принят отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 6.3, 6.4, 6.5, абзацу 3 пункта 6.1, пункту 8.3 (второе предложение), в части изменениянумераций пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 договора, производство по делу в этой части прекращено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017 оставлено без изменения. Истец «Премиум 2», полагая, что суды при рассмотрении спора нарушили процессуальные норма права и неправильно применили нормы материального права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы истец
том числе из информации, представленной на титульном листе Отчета) отчет составлен в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника <ФИО>14. Такое исполнительное производство, возбужденное в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО в отношении <ФИО>12 - отсутствует. Номер исполнительного производства, указанный в отчете № не является идентичным номеру сводного исполнительного производства №-СД, как и не является исполнительным производством, входящим в состав сводного исполнительного производства. В связи с чем, изменение нумерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменение правовых последствий и не преобразует незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ- в их соответствие закону. Указав изложенное выше, ситец просит постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении из ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги признать незаконным, отменить. В судебное заседание административный истец <ФИО>5 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания
Ессентуки от ... за ... о предоставлении М.О.В. в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 772,8 кв.м., расположенного по адресу садоводческое товарищество «Овощевод» участок ... по проезду ..., в части указания адреса земельного участка, обязать Администрацию г. Ессентуки внести изменение в Постановление главы г. Ессентуки от ... за ... о предоставлении М.О.В. в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 772,8 кв.м., указав новый адрес земельного участка: садоводческое товарищество «Овошевод» участок ... по проезду ...; признать недействительным Постановление главы г. Ессентуки ... от ... о разрешении регистрация садового домика по проезду ... участок ... садового товарищества «Овощевод» за М.О.В., в части нумерации земельного участка. Обязать Администрацию г. Ессентуки внести изменение в Постановление главы г. Ессентуки ... от ..., указав новый адрес земельного участка: участок ... по проезду JV» 5 садоводческого товарищества «Овощевод»; признать недействительным Постановление главы г. Ессентуки ... от ... о предоставлении в собственность М.О.В. земельного участка под садоводство и
по изменению нумерации комнат в коммунальной квартире влекут очередное изменение договора социального найма, перерегистрацию по новому адресу, изготовление нового технического плана, получение новых справок. Кроме того, обжалуемое постановление противоречит Закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Правилам нумерации жилых помещений, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Полагает, что его права на приватизацию занимаемого им жилого помещения подлежат судебной защите, поскольку ответчик добровольно постановление об изменениинумерации отменять отказывается. Просил отменить указанное постановление . Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18 Али, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62,
домов находится в исключительной компетенции ответчика как органа местного самоуправления, такая обязанность ответчика прямо предусмотрена законом. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несовершение ответчиком действий, связанных с упорядочением номеров спорного многоквартирного дома, препятствует реализации Салтыковой Н.А. ее прав как нанимателя квартиры в указанном доме, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме административный иск. Доводы представителя административного ответчика о том, что администрация не располагает сведениями о возможном изменениинумерации домов, о том, что Постановление N 33 соответствует Правилам N 1221, а также о том, что административный истец не является лицом, которое обладает правом обращения с заявлением о присвоении либо об уточнении адреса объекту, так как не является собственником спорного объекта, судом правомерно отклонены, поскольку независимо от того, по каким причинам изменилась нумерация домов, обязанность упорядочить изменение такой нумерации лежит на административном ответчике, соответствие либо несоответствие Постановления N333 требованиям действующего законодательства предметом спора не является, поскольку
