культуры и спорта г. Артема» (г. Артем) и администрации Артемовского городского округа (г. Артем) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (г. Владивосток) об обязании устранить недостатки работ, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, учреждению в иске отказано; исковые требования администрации удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения суда от 16.10.2017 в отношении наименования, ИНН и ОГРН ответчика, которые изложены как «к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2002)». В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов в отношении исправления опечатки, ссылаясь на фактическую замену ответчика по делу посредством исправления опечатки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных
связи с тем, что Департамент в результате реорганизации был присоединен к Министерству, он судом первой инстанции исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 решение от 26.12.2017 и постановление от 10.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Архангельской области определением от 12.11.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ГарантСпектр", адрес: 123056, Москва, ФИО1 ул., д. 60, стр. 1, этаж 3, пом. 1, часть ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО "ГарантСпектр"). До принятия решения по делу ООО "Няндомалеспром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило истребовать
предприятия на принятые по спору судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре решения от 14.01.2020 по новым обстоятельствам, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, производство по заявлению предприятия прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Общество с ограниченной ответственностью «ТУРАКОВО» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 1 427 150 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей, командировочных, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины. Определением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022, заявление удовлетворено. Определением
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке процессуального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица. Отмечает, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения, указывающие как на прекращение деятельности одного юридического лица, так и на изменение ОГРН и ИНН у вновь возникшего юридического лица. Заявитель жалобы считает, что приведенная судебная практика в обжалуемом судебном акте не применима к настоящему спору. В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что общество создано в результате реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением
2.1-41/6168, полученный от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, по вопросу изменения основного государственного регистрационного номера (ОГРН) и идентификационного номера плательщика (ИНН) юридического лица в случае приведения наименования юридического лица и его учредительных документов в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которым при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица при изменении наименования и устава юридического лица, не подлежат изменению. В рассматриваемом случае, имеет место изменение ОГРН и ИНН юридического лица, а следовательно, юридическое лицо является вновь созданным. Более того, заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие лишь об изменении организационно-правовой формы юридического лица в рассматриваемом случае. Считает, что ссылка суда первой инстанции на применение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802 и в пункте 12 Обзора практики № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 19.10.2016, не может быть принята во внимание, поскольку
внесении изменений в ЕГРН о новом наименовании юридического лица незаконным. В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке процессуального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица. Отмечает, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения, указывающие как на прекращение деятельности одного юридического лица, так и на изменение ОГРН и ИНН у вновь возникшего юридического лица. Считает, что приведенная судебная практика в обжалуемом судебном акте не применима к настоящему спору. В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что общество создано в результате реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке процессуального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица. Отмечает, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения, указывающие как на прекращение деятельности одного юридического лица, так и на изменение ОГРН и ИНН у вновь возникшего юридического лица. Заявитель жалобы считает, что приведенная судебная практика в обжалуемом судебном акте не применима к настоящему спору. В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что общество создано в результате реорганизации в форме преобразования, в связи с чем права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке процессуального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица. Отмечает, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения, указывающие как на прекращение деятельности одного юридического лица, так и на изменение ОГРН и ИНН у вновь возникшего юридического лица. Заявитель жалобы считает, что приведенная судебная практика в обжалуемом судебном акте не применима к настоящему спору. В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что общество создано в результате реорганизации в форме преобразования, в связи с чем права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением
7.2 Федерального закона от 07 мая 1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в редакции, действовавшей на дату издания Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) приказа от 27.06.2013г. №13-1491/пз-и об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. В результате утверждения и государственной регистрации новой редакции устава юридическое лицо под ОГРН <***> получило наименование - Фонд «Промрегион» (некоммерческая организация). Довод Управления Министерства юстиции РФ по РБ о том, что не изменение ОГРН и ИНН заявителя свидетельствует о том, что процедура реорганизации не проводилась и по организационно-правовой форме заявитель является негосударственным пенсионным фондом, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено создание некоммерческих организаций в организационно-правовых формах, определенных главой 4 Кодекса. Подпунктом п. 7 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ предусмотрено создание некоммерческих организаций в форме фондов, к которым относятся, в том числе, общественные и благотворительные фонды. Перечнем главы 4 ГК РФ, разделом
службы России по г. Москве внесло в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением его наименования за государственным регистрационным номером 2147711009092. Изменение наименования Банка не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим Клиентам Переоформления договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие. Изменение наименования Банка не влечет за собой изменение ОГРН , ИНН, номера лицензии и иных реквизитов банка (в силу Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). С 21.04.2015 года ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сменило наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, а также Листом записи в ЕГРЮЛ от 21.04.2015 г. о внесении изменений в учредительные документы Информация обо всех изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ, является открытой и доступна для ознакомления, как в офисах
службы России по г. Москве внесло в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением его наименования за государственным регистрационным номером № Изменение наименования Банка не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим Клиентам Переоформления договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие. Изменение наименования Банка не влечет за собой изменение ОГРН , ИНН, номера лицензии и иных реквизитов банка (в силу Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сменило наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, а также Листом записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учредительные документы Информация обо всех изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ, является открытой и доступна для ознакомления, как в офисах Банка, так
орган не вправе требовать представление для осуществления государственной регистрации других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Поводом к принятию Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан <дата> решения <№> об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц на основании пункта 4 части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», послужило то обстоятельство, что не изменение ОГРН И ИНН заявителя свидетельствует о том, что процедура реорганизации не проводилась и по организационно-правовой форме заявитель является негосударственным пенсионным фондом. Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что лицензия НПФ «Промрегион» от <дата> <№> на осуществление деятельности негосударственного фонда аннулирована, на основании решения Центробанка РФ от 01 декабря 2014 года налоговым органом <дата> зарегистрированы изменения в устав, ни в ОГРН, ни в ИНН Фонда «Промрегион»
АО «БИНБАНК кредитные карты» №), адрес (место нахождения) <адрес> (л.д. 73-82). По общему правилу изменение наименование Банка не влечет за собой каких- либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к клиентам, никакого переоформления ранее заключенных кредитных договоров, не требуется, все договоры, соглашения, заключенные с Банком ранее, сохраняют свое действие. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменение наименование Банка не влечет за собой изменение ОГРН , ИНН, номера лицензии и иных реквизитов. Следовательно, сторонами правоотношений по заключенному 14.11.2013г. договору SA№ выступают ФИО1 и АО «БИНБАНК кредитные карты». Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц АО «БИНБАНК Кредитные карты» №, адрес места нахождения: 127299, <адрес>) является самостоятельным юридическим лицом. Между тем, истцом предъявлен иск к ПАО «БИНБАНК» (109004, <адрес>, ул. <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом и не имеет никаких правоотношений с ФИО1 Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу
