с решениями. В подпункте 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено требование о необходимости указания в исполнительном документе сведений о должнике. В отношении организаций обязательно указание наименования и юридического адреса. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. Таким образом, почтовым индексом является последовательность цифр, добавляемая к почтовому адресу. Из указанного не следует, что изменение почтового индекса является изменением юридического адреса. Более того, из представленных заявителем изменений в устав ОАО «Сахатранснефтегаз» (т.1 л.д.20, т.2 л.д.23, т.3 л.д.21) следует, что местом нахождения общества является: Российская Федерация, <...>. Адрес: 677027, Российской Федерация, <...>, блок «В», является почтовым. Таким образом, неправильное указание почтового индекса не влечет правовых последствий. Кроме того, как следует из представленных Центральным коммерческим банком документов: ходатайств ОАО «Сахатранснетфегаз» от 18.02.2009 г. по делам №А40-8951/09-10-82, №А40-8957/09-10-83, апелляционных жалоб от 17.12.2009 г.,
подпункте 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено требование о необходимости указания в исполнительном документе сведений о должнике. В отношении организаций обязательно указание наименования и юридического адреса. Довод заявителя о том, что в исполнительных листах сведения о должнике является неверным, суд находит необоснованным. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. Из указанного следует, что изменение почтового индекса не является изменением места нахождения юридического лица. Из представленных заявителем изменений в устав ОАО «Сахатранснефтегаз» следует, что местом нахождения общества является: Российская Федерация, <...>. Адрес: 677027, Российской Федерация, <...>, блок «В», является почтовым адресом юридического лица. Таким образом, неправильное указание почтового индекса не влечет правовых последствий. Кроме того, как указывает третье лицо, обращаясь в суд, заявитель в качестве своего адреса указывал: 677000, Республика Саха (Якутия. <...>, блок «В». Указанный адрес имеется в данных
частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. С учетом изложенного Обществу в срок до 10.08.2009 необходимо представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы, подтверждающие назначение ФИО2 на должность генерального директора Общества на дату выдачи ФИО1 доверенности от 20.01.2009, а также документы, подтверждающие полномочия Вайдья Дас (приказ или иной документ о назначении его на должность генерального директора Общества); обосновать изменение почтового индекса адреса места нахождения ответчика или представить доказательства направления копии искового заявления ответчику по адресу: 113035, Москва, Космодамианская наб., д. 40/42, стр. 3. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Исковое заявление (без даты и без номера) оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 10.08.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление доказательств устранения
реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество. Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ в качестве адреса своего места нахождения. Доказательств невозможности получения корреспонденции по данному адресу ответчиком представлено не было. Ссылка апеллянта на письмо начальника ОПС 108831 от 31.07.2019 об изменении почтового индекса , по которому обслуживается ул. Индустриальная, 6, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанного письма не следует, что вся почтовая корреспонденция в адрес ответчика направлялась органом почтовой связи по индексу 108851, а не по индексу 108831 после 23.01.2019. Доказательств неполучения почтовой корреспонденции в результате нарушения организацией почтовой связи порядка приема и вручения почтовых отправлений ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел документального обоснования и не может
23 п.1 Федерального закона от 08.08.01. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ввиду не представления определенных в ст. 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов (нотариально заверенной копии о выборе генерального директора ФИО3). 20.12.04. за исходящим № ВЗ-05-10/02/5489 обществу направлено решение об отказе в государственной регистрации. Документы, направленные для регистрации обществу не возвращены. 27.05.05. заявитель вновь обратился в инспекцию с документами о государственной регистрации изменений в устав общества, касающихся изменения почтового индекса предприятия. 02.06.05. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №5 по Ярославской области вынесено решение № 1707 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Заявителю возвращен 1 экземпляр нотариально заверенных изменений в устав общества №4, один экземпляр нотариально заверенной копии изменений №4 в устав общества оставлен в налоговой инспекции. Письмами от 18.03.05. за № 6/12-181 и от 20.05.05. за № 6/12-387 ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа" просило инспекцию возвратить один подлинный экземпляр
Дело № 2-3947/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2019 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Малыхиной А.Н., при секретаре Присекиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Липецкой области о возложении обязанности внести изменения почтового индекса в Федеральную информационную адресную систему, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратилось с иском к Администрации Липецкой области о возложении обязанности внести изменения в Федеральную информационную адресную систему: изменить индексы 399743, 399780, 399740 на индекс 399750, для того, чтобы индексы в Елецком районе Липецкой области соответствовали почтовым отделениям по администрациям сельских образований, чтобы не было перерегистрации с индекса на индекс. Отделение почтовой связи в пос. Солидарность Елецкого района Липецкой области и все улицы, территориально расположенные
Извещение РПО доставлялось дважды 09.06.2018 и 20.06.2018 соответственно опускались в ячейку абонентского почтового шкафа адресата сотрудниками ОПС Кировск 187342. В связи с невостребованностью адресатом и истечением срока хранения, РПО №... возвращено отправителю 04.07.2018. Как указывала представитель ответчика, индекс отделения связи, адреса истца был установлении из справочной информации сети Интернет. Данное утверждение подтверждено представленными распечаткам, где индекс отделения почтовой связи, относящегося к <адрес> указан как « 187340». Суд первой инстанции правомерно указал, что об изменении почтового индекса истец не мог не знать, однако работодателя в известность об этом не поставил. Кроме того, извещение о времени и месте оформления увольнения, направленное истцу 08.08.2018 года по тому же адресу с тем же почтовым индексом, истец получил 23.08.2018. Следовательно, ничто не мешало истцу получить и направленное в его адрес уведомление о предстоящем сокращении. Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания
