в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 адвоката Родионова П.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я. А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: обжалуемым постановлением по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, была изменена территориальная подсудность поступившего для рассмотрения мировомусудье судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода, уголовного дела в отношении Лозована ИВ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 156, частью 1 статьи 118 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области. В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 адвокат Родионов П.А., не соглашаясь с постановлением,
стороны, т.е. для банков. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и условий кредитования ущемляет установленные законом права потребителя. В апелляционной жалобе Общество указывает, что выбор подсудности не является условием, ущемляющим права потребителя, и не противоречит норме ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Данный довод заявителя неправомерен в силу следующего. Согласно положениям п. 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита (далее – Общие условия) «При отсутствии согласия, спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском суде города Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании и залоге подсуден мировомусудье , то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк». Вместе с тем, указанное условие ограничивает права потребителя на обращение в суд по
г. включены следующие условия: - в пункте 2.8 содержится условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно в составе очередного платежа; -в пункте 2.16 содержится условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; - имеется условие о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, Тарифы и Тарифы по карте, уведомив клиента об изменениях; - содержится условие о подсудности – рассмотрение споров, возникающих между сторонами договора в октябрьском районном суде г. Владимир, а по делам подсудным мировымсудьям – у мирового судьи СУ №6 г. Владимир; По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора был составлен акт проверки №17-4388 от 28.06.2011 г.,, на основании которого в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» было вынесено Предписание №17-3200 от 28.06.2011 г., которым на ОАО НБ «ТРАСТ» возложена обязанность в срок до 03.10.2011 г..
по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Исходя из вышеизложенного, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию сторон. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 между ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «ССК-Евросервис» заключен договор подряда № 17-ПР/11. В связи с неисполнением условий данного договора ООО «ССК-Евросервис» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «ТрансКомСтрой» 6 248 248,56 руб. (дело №А40-80220/11-56-664). В ходе производства по делу №А40-80220/11-56-664 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение. Так как ответчиком добровольно мировое соглашение не исполнялось, арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда. Задолженность ответчиком была погашена с нарушением срока оплаты, в связи с чем истец обратился с настоящим
сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом. Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 9.5 кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя. Согласно пункту 11.2 кредитного договора споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде указанном в заявлений, случае если в заявлении суд не казан (не определен), то в суде по месту нахождения банка в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № районе «Соколиная гора» г. Москвы. В Разделе 7 Заявления «Подсудность» определена в Центральном районном суде г. Красноярска, либо Мировом судьей судебного участка № 90
района. Возможность рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края А исключается, ввиду того, что представителем истца по делу является его родной брат, и это обстоятельство может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи. Направление дела для изменения подсудности в Забайкальский краевой суд обусловлено тем, что на территории Кыринского района Забайкальского края имеется только один судебный участок, и соответственно, дело подлежит передаче по результатам принятия решения об измененииподсудностимировомусудье другого района. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Забайкальский краевой суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для изменения подсудности дела. Суд полагает возможным направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края. Руководствуясь статьями 21, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: передать гражданское дело по исковому заявлению АК Сберегательного банка РФ в лице Читинского УДО № 8600/079 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности для рассмотрения
и ее представителя ФИО2, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 сентября 2016 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 3 города Кызыла Республики Тыва со стадии судебного разбирательства. В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление судьи отменить, указав, что при рассмотрении вопроса об измененииподсудностимировойсудья нарушила ее права, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ, установив, что дело подлежит рассмотрению в двух судебных участках г. Кызыла, при этом, не определив их. В связи с этим ей не предоставили возможности выбора состава суда, который, по мнению сторон, способен справедливо рассмотреть ее дело. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной
района. Возможность рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края Ж1 исключается, ввиду того, что представителем истца по делу является его родной брат, и это обстоятельство может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи. Направление дела для изменения подсудности в Забайкальский краевой суд обусловлено тем, что на территории Кыринского района Забайкальского края имеется только один судебный участок, и соответственно, дело подлежит передаче по результатам принятия решения об измененииподсудностимировомусудье другого района. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Забайкальский краевой суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для изменения подсудности дела. Суд полагает возможным направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края. Руководствуясь статьями 21, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: передать гражданское дело по исковому заявлению АК Сберегательного банка РФ в лице Читинского УДО № 8600/079 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности для рассмотрения
района. Возможность рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края Ж1 исключается, ввиду того, что представителем истца по делу является его родной брат, и это обстоятельство может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи. Направление дела для изменения подсудности в Забайкальский краевой суд обусловлено тем, что на территории Кыринского района Забайкальского края имеется только один судебный участок, и соответственно, дело подлежит передаче по результатам принятия решения об измененииподсудностимировомусудье другого района. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Забайкальский краевой суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для изменения подсудности дела. Суд полагает возможным направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края. Руководствуясь статьями 21, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: передать гражданское дело по исковому заявлению АК Сберегательного банка РФ в лице Читинского УДО № 8600/079 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности для рассмотрения
района. Возможность рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края А исключается, ввиду того, что представителем истца по делу является его родной брат, и это обстоятельство может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи. Направление дела для изменения подсудности в Забайкальский краевой суд обусловлено тем, что на территории Кыринского района Забайкальского края имеется только один судебный участок, и соответственно, дело подлежит передаче по результатам принятия решения об измененииподсудностимировомусудье другого района. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Забайкальский краевой суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для изменения подсудности дела. Суд полагает возможным направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края. Руководствуясь статьями 21, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: передать гражданское дело по исковому заявлению АК Сберегательного банка РФ в лице Читинского УДО № 8600/079 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности для рассмотрения
