Мещанский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения того же суда от 27.11.2011. Судебными решениями от 20.05.2014 (дело № 2-5739/14) и от 20.11.2015 (дело № 2-18886/15) исковые требования банка удовлетворены. После вступления названных судебных актов в законную силу банку выданы еще два исполнительных листа. В дальнейшем банк обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением об изменениипорядкаисполнениясудебногорешения от 27.11.2011, по результатам рассмотрения которого суд общей юрисдикции 05.12.2016 снизил начальную продажную стоимость заложенного имущества со 178 435 000 рублей до 110 395 994 рублей. На принудительное исполнение определения суда от 05.12.2016 банку вновь выдан исполнительный лист. Полагая, что имеются основания для введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, банк на основании статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд
согласно рабочей документации по установке указанного котла в <...>, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017 на общество по ходатайству предпринимателя наложен судебный штраф в сумме 75 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2017 производство по рассмотрению ходатайства взыскателя об изменении способа и порядкаисполнения решения от 06.02.2015 по настоящему делу в части выполнения работ по подключению калорифера к системе теплоснабжения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении № 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) путем выплаты взыскателю их стоимости в денежном выражении. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядкаисполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.
исполнение решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение порядка исполнения судебного решения должно быть обоснованным и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия. Заявляя требование о рассрочке и отсрочке определения суда, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на рассрочку и отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявитель не представил. Приведенные ФИО1 обстоятельства не позволяют прийти к выводу о ее тяжелом
заявитель должен доказать, что первоначальная рыночная цена значительно снизилась. Подавая заявление, АО "Российский сельскохозяйственный банк" не представило суду таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства само избрало такой способ предоставления необходимых доказательств как назначение судебной оценочной экспертизы. Соответственно, данные расходы должен нести сам заявитель, возмещению должником они не подлежат. На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить. В изменение порядка исполнения судебного решения от 30.06.2016г. установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества: 1). здания склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, находящегося по адресу: Республика Алтай, <...> – 3430000 рублей. 2). здания склада № 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, находящегося по адресу: Республика Алтай, <...> – 3500000 рублей. 3). земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:0152, находящегося по адресу: Республика Алтай, <...> – 3368000 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению. Определение может быть обжаловано в месячный срок со
исполнение решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение порядка исполнения судебного решения должно быть обоснованным и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия. Заявляя требование о рассрочке определения суда, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявитель не представил. Приведенные ФИО1 обстоятельства не позволяют прийти к выводу о ее тяжелом имущественном положении. Таким образом,
в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.. Заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит удовлетворению с возмещением за счет «Высота+» расходов на судебную экспертизу. На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить. В изменение порядка исполнения судебного решения от 30.06.2016г. установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества: 1). здания склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, находящегося по адресу: Республика Алтай, <...> – 1672298 рублей 40 копеек. 2). здания склада № 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, находящегося по адресу: Республика Алтай, <...> – 3202666 рублей 40 копеек. 3). земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:0152, находящегося по адресу: Республика Алтай, <...> – 1480000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота+" (ОГРН
исполнение решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение порядка исполнения судебного решения должно быть обоснованным и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия. Заявляя требование о рассрочке определения суда, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявитель не представил. Заявитель ссылается на то, что исполнение судебного акта и распределение денежных средств кредитором должника ФИО3
исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Между тем, суд не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении заявителем решения суда. Социальный статус должника ФИО1, должность, семейное положение, наличие различных платежей, не могут расцениваться как тяжелое имущественное положение, дающее основание для снижения суммы удержания. Учитывая, что размер производимых ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не превышает максимального размера удержаний из заработной платы должника-гражданина, а изменение порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размера удержаний из заработной платы должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и снижении размера удержаний из заработка до 25% не имеется. Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы
административном правонарушении от 27 июня 2023 года, рассмотрев который Администрация г.Владимира была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оцененными как должностным лицом, так и судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Действия Администрации правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, установленной санкцией указанной нормы закона. Вопреки доводам жалобы изменение порядка исполнения судебного решения не свидетельствует о том, что в действиях Администрации отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. С указанным заявлением Администрация обратилась в районный суд только 19 июня 2023 года. При этом сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для неисполнения судебного решения, в материалах дела не имеется. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, а также жалобы судьей районного суда, влекущие необходимость отмены принятых по делу решений, не допущено. При таких обстоятельствах, постановление врио
взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Исходя из характера заявленных требований и оснований иска, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Изменение порядка исполнения судебного решения разрешается, как указано выше, в соответствии с правилами, изложенными в статье 203 ГПК РФ. Истец вправе обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления в суд рассмотревший дело, либо по месту исполнения судебного постановления. Кроме того, материалами дела также не установлено, что имущество, на которое просит обратить взыскание истец, приобретено за счет средств, полученных преступным путем. Приговором установлено, что преступления совершены ФИО2 в период с Дата, в то время как следует
