Изменение порядка выдачи исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия существенных нарушений норм материального права, которые привели к нарушению охраняемых законом публичных интересов. Частью 3 статьи 239 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом

отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа , суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт утраты исполнительного документа и установил, что взыскателем не был пропущен срок предъявления

вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может

30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, пришел к выводу, что, обращаясь в суд с указанным заявлением, истец фактически ставил вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), который судом первой инстанции неправомерно не разрешен. Установив, что ответчиком доступ к спорному товару обеспечен, препятствия к его вывозу не учинены, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, оставив в данной части определение без изменения. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в кассационном порядке не обжалуется. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о правомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно рассмотрения поданного истцом заявления в части требований

арбитраж (третейский суд) необходимо также учитывать поведение сторон с момента подписания договора до момента возникновения спора, достижение соглашения о изменении арбитражной оговорки, либо ее исключении. Согласно ст. 38 Закона № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. На основании ст. 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 29.12.2015 №

деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения и удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа , вынесенное судьей Лучихиной У.Ю., в рамках дела № А60-1686/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, установил: 17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании ФИО3, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.01.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2020) указанное заявление признано необоснованным, производство по

№ А52-2709/2015, а именно выданного на основании определения суда исполнительного документа путем определения судом актуальной суммы задолженности с учетом произведенных должником платежей и внесение изменений в порядок исполнения исполнительного документа для последующего его законного исполнения банком. Определением суд от 30.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. ООО «Энергомонтаж» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исполняя определение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2016, ООО «Энергомонтаж» перечислило ООО «Артстрой» 320 000 руб. на расчетный счет, на который наложен арест. В нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) ООО «Артстрой» 29.03.2016 направило в Арбитражный суд Псковской области заявление о выдаче исполнительного листа . Суд 30.03.2016 выдал ООО «Артстрой» исполнительный лист на всю сумму задолженности по определению Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2016 без учета уже произведенных

вклад «Победа +» с процентной ставкой по депозиту 4,49% (с капитализацией при открытии в отделении). Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2020 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. В частной жалобе АО «Альфа-Банк» просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что определенная в решении суда ставка по вкладу не применима в настоящее время на территории РФ. Имеющееся в настоящее время в Банке программное обеспечение, линейка вкладов и действующий размер процентной ставки не позволяют банку исполнить решение суда. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2020 г. исправлена описка в определении Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2020 г. в мотивировочной части определения, указано: «в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015 отказано» вместо – «заявление АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015 удовлетворено». В частной жалобе ФИО1 просит определение