качестве достаточного доказательства, исключающего осведомленность бывшей супруги должника о реальном содержании и цели совершенной ею сделки, не может быть принято. Таким образом, Соглашение о разделе имущества между супругами отвечает предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признакам подозрительности сделки, равно как может быть расценено, применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ как недействительная сделка по мотивам злоупотребления правом при ее совершении. Так как волеизъявление сторон Соглашения реально было направлено на изменение правового режима имущества супругов , а противоправным, в данном случае, был мотив его заключения, оснований для вывода о ничтожности соглашения по пункту 1 статьи 170 ГК РФ как мнимой сделки, не имеется, что не исключает ее недействительности по указанным выше основаниям. В силу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, недействительность оспариваемой сделки является основанием для применения последствий ее недействительности - восстановление в отношении поименованного в Соглашении имущества режима собственности супругов, имевшего место до
быть заявлены и рассмотрены до реализации имущества должника. Арбитражный суд не компетентен рассматривать споры о режиме имущества супругов. По этой причине суд признает несостоятельными ссылки финансового управляющего в письменном изложении своего выступления в прениях на разъяснения п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». В любом случае, по смыслу абзаца первого п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 48, возможное изменение правового режима имущества супругов для признания обязательства общим обязательством супругов правового значения не имеет. Учитывая изложенное, требование Банка о признании обязательства общим обязательством должника и его супруги является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требование по второму пункту просительной части заявления, уточненного Банком в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции признает не подлежащим удовлетворению. Разъясненный в абзаце первом п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 48 порядок распределения денежных средств из конкурсной массы при признании обязательства
деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Как следует из материалов дела, должник состояла в барке с ФИО8, между которыми 08.07.2014 был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности каждого из супругов. Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что сделка, направленная на изменение правового режима имущества супругов в пользу лица (ФИО8), которое не имеет финансовых притязаний, приводит к значительному уменьшению конкурсной массы, 19.11.2019 обратилась к финансовому управляющему с требованием об оспаривании брачного договора от 08.07.2014. Суд отмечает, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с
ни ее представителем ФИО9, ни ФИО3 не было заявлено о наличии соглашения о разделе имущества супругов от 01.01.2015. Очевидно, что если бы о наличии Соглашения стало известно суду или конкурсному управляющему ООО «КСК», по которому право собственности на объект незавершенного строительства принадлежало бы ФИО3, то ответчиком по этому спору должен был быть и ФИО3 Требования также были бы предъявлены иные, однако при рассмотрении указанного заявления никем из участников этого обособленного спора об измененииправовогорежимаимуществасупругов в отношении объекта незавершенного строительства сообщено не было. Данные обстоятельства также ставят под сомнение факт существования спорного Соглашения в период с 30.10.2015 (дата принятия заявления к производству по делу № А17-1138/2015) по 01.09.2016 (дата вступления в законную силу определения от 30.05.2016 по делу № А17-1138/2015). Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области
28.12.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Дом.РФ» о признании обязательств, вытекающих из договора займа № 61/2008-И от 29.02.2008, общими обязательствами супругов С-вых. В жалобе заявитель указывает, что кредитное обязательство ФИО1 является общим обязательством супругов С-вых, поскольку они являются созаемщиками по договору займа, предоставленного для приобретения в общую совместную собственность супругов квартиры. Оспаривает признание судом факта расторжения брака достаточным для непризнания обязательств супругов общими, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств измененияправовогорежимаимуществасупругов , а сам по себе факт расторжения брака не изменяет таковой. От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда
имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 15.09.2014 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе имущества в соответствии с которым общее имущество супругов было разделено(л.д.19-20). Согласно ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного ими брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации) либо на основании иных соглашений (договоров) между супругами, как предусмотренных нормами гражданского и семейного права, так и не предусмотренных ими, но не противоречащих существу семейных отношений (ст.
(конклюдентные действия). Впоследствии истцом были поданы уточнения исковых требований, указано, что согласно выписке из ЕРНП о переходе прав на объект от 15.01.2019г. ответчик ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до 06.12.2017г. в связи с чем уменьшили исковые требования до 25071 рубль 20 копеек. Также указали, что ранее ФИО3 обращался с иском в Бодайбинский городской суд Иркутской области к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (квартиры), фактически предметом спора являлось изменение правового режима имущества супругов в связи с прекращением брака с общей совместной собственности на долевую собственность. 29 декабря 2016 год по делу №2-1104/2016 было вынесено решение о разделении общей совместной собственности супругов с определением долей в размере ? и выделением их в собственность. Окончательно просили суд признать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента права собственности ответчика, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25 071 рубль 20 копеек, расходов по уплате
