№ А40-200088/2015 о банкротстве гражданина ФИО4 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности, установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные акты, ссылаясь на неприменение срока исковой давности, нарушение подсудности, незаконное одновременное изменение предмета и основания иска. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
удовлетворения жалобы не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально–правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска –
27.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 в части удовлетворения требований Комитета земельных и имущественных отношений о взыскании с АО "СК "Татфлот" неосновательного обогащения, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 отменено, дело в указанной части направленго на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил принять изменение предмета иска: о взыскании 27 448 001 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 года по 01.12.2014, 4 611 753 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.12.2014. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ суд определил принять изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований: о взыскании 151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб.
принято не бывшим супругом единолично, а общим решением собрания участников общества; земельный участок передан в качестве вклада в уставной капитал другого общества; оснований для квалификации сделок как притворных не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, не опровергают их выводы и фактически сводятся к несогласию заявителя с ними. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется. Если истцом заявляются новые требования, то имеет место изменение предмета и основания иска. Согласно статье 49 Кодекса одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Ссылки на судебную практику по иным делам отклоняется как не свидетельствующие о нарушении судами норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке
кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права. Заявитель жалобы полагает обоснованным истребование у общества «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ» документа, подтверждающего полномочия его директора, поскольку государственная регистрация на основании нотариально удостоверенной доверенности не предполагает отмену правовой экспертизы и требований ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации), а представление согласия залогодержателя на изменение предмета залога предусмотрено п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что общество «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3 площадью 74 915 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 760268
увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом заявленные истцами изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 Ходатайство об изменении предмета исковых требований принято, что отражено в протоколе и аудио-протоколе судебного заседания от 24.10.2022 (т.5, л.д.23-39). В Протоколе судебного заседания от 17.10.2022-24.10.2022 (том 5, л.д. 38, 38 оборот) указано: «..суд принимает изменение предмета иска..». Таким образом, изменение предмета иска было принято судом апелляционной инстанции, о чем указано в Протоколе судебного заседания от 17.10.2022-24.10.2022. 28.11.2022, до начала судебного заседания, в материалы дела поступило совместное заявление ООО «Альфа-Фаберже» и ФИО5 об отказе от иска от 28.11.2022. В судебном заседании 28.11.2022 представители истцов заявление об отказе от иска от 28.11.2022 года поддержали, представители ответчиков и третьего лица против принятия отказа возражений не заявили. В судебном заседании 21.08.2023 представитель ООО «Альфа-Фаберже»
инстанции рассмотрен и отклонен. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового
инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество «УЛП» полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и приобщении к делу дополнительных документов, судом нарушены требования статей 49, 159, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имело место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг) остались прежними. Как считает истец, изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. При этом не имеет значения, оказаны они на основании договора или нет, имеет значение только факт оказания услуг. В отзыве на кассационную жалобу
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление от 31.10.1996 № 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца
о государственной регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи об аренде и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставив на регистрацию документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со ссылкой на отсутствие письменного согласия Банка «ВТБ 24» (ЗАО) на изменение предмета ипотеки по договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и внесен изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как, ранее, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № был предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома,
до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о приостановлении регистрации административный ответчик указал, что жилой дом с кадастровым номером № был образован из жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ФИО2, чье согласие на переустройство дома заявитель в регистрирующий орган не представил. Ему было предложено устранить имеющиеся недостатки. ДД.ММ.ГГГГ регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом. Полагает решение незаконным, поскольку изменение предмета залога без письменного согласия залогодержателя является основанием требовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, однако запрета на изменение объекта недвижимости без письменного согласия залогодержателя действующее законодательство не устанавливает, в связи с чем, полагает, что правовых оснований у административного ответчика в отказе в регистрации права собственности на жилой дом не было. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности
платы менее установленного законом МРОТ, без учета северных и районных коэффициентов за период с **.**.**** года по **.**.**** года, обязать ответчика в дальнейшем увеличить размер оплаты труда не ниже установленного Федеральным законом, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** рублей, обязать ответчика производить начисления оплаты труда при выработке нормы рабочего времени не менее установленного Федеральным законом МРОТ, с начислением на сумму северных и районного коэффициентов. Определением суда от 11.05.2010 года судом принято изменение предмета иска, в котором истец просит признать незаконным выплату заработной платы в размере менее установленного законом МРОТ без учета северных и районного коэффициентов за период с **.**.**** года **.**.**** года включительно, обязать ответчика в дальнейшем производить оплату труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, взыскать с ответчика в счет недополученной заработной платы сумму в размере *** рублей. Определением суда от 25 мая 2010 года судом принято уменьшение размера исковых требований,
