обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-2000» (далее – общество), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) о признании незаконным решения комитета от 13.11.2012 N З-2136 о продаже земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:1557, установил: требование о признании недействительным договора от 15.11.2012 № 831, дополнительно предъявленное заявителями как уточнение первоначального заявления, судом к рассмотрению не принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на изменение предмета и основания иска. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально–правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела общество первоначально обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
не бывшим супругом единолично, а общим решением собрания участников общества; земельный участок передан в качестве вклада в уставной капитал другого общества; оснований для квалификации сделок как притворных не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, не опровергают их выводы и фактически сводятся к несогласию заявителя с ними. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется. Если истцом заявляются новые требования, то имеет место изменение предмета и основания иска. Согласно статье 49 Кодекса одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Ссылки на судебную практику по иным делам отклоняется как не свидетельствующие о нарушении судами норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1
признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на экскаватор Hitachi ZX 330-5G (VIN <***>), производство по делу в отношении общества «Кварта-Трейд» и общества «Грейн-С» прекращено в связи с отказом истца от иска к ним. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2021 и Арбитражный суд Северо-Кавкзского округа постановлением от 28.09.2021 оставили решение от 24.03.2021 без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество «Сбербанк Лизинг» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконное одновременное изменение предмета и основания иска, исследование неотносимых к спору обстоятельств, игнорирование добросовестности ответчика. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
А40-200088/2015 о банкротстве гражданина ФИО4 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности, установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные акты, ссылаясь на неприменение срока исковой давности, нарушение подсудности, незаконное одновременное изменение предмета и основания иска. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
ФИО5 с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не изменились, а целью подачи данного заявления являлась корректное (читабельное) изложение основания и цели обращения в суд. Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление ФИО5 об уточнении требований отклонил, указав, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Однако заявителем в уточнениях к заявлению и письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено новое требование - о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении ответчиком в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации АО «Немезида», и об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения записи об истечении срока ликвидации АО «Немезида», а также новое, ранее не заявлявшееся основание, на котором основывается требование
норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество «УЛП» полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и приобщении к делу дополнительных документов, судом нарушены требования статей 49, 159, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имело место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг) остались прежними. Как считает истец, изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. При этом не имеет значения, оказаны они на основании договора или нет, имеет значение только факт оказания услуг. В отзыве на кассационную жалобу общество
обозначения сходные со словесным обозначением спорного товарного знака «Умная печать» по графическому, семантическому и графическому признакам, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе. При этом суд апелляционной инстанции также отклонил довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя от 18.09.2019 об уточнении искового заявления, указав, что в указанном ходатайстве истцом было произведено одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо. Относительно несогласия истца с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том
департаментом получен новый перечень жилых помещений, который включает 936 квартир; из 1 418 жилых помещений, которые изначально заявлены компанией при подаче иска, последней на основании представленных 31.05.2012 департаментом замечаний исключено 899, а при рассмотрении настоящего дела 14.02.2022 добавлены 417 жилых помещений, которые первоначально в иске отсутствовали; департамент не осуществлял проверку на предмет обоснованности суммы начисленной задолженности в отношении данных помещений; корректировка компанией размера задолженности путем замены одного жилого помещения на другое повлекла одновременное изменение предмета и основания иска, добавление новых жилых помещений свидетельствует о предъявлении новых требований. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (ресурсоснабжающая организация) и
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление кредитора удовлетворить, отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон». В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что материально-правовое требования по рассматриваемой жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего основаны на исполнительных документах (листах) по делам № А70-17477/2020, № А70-2424/2022 и обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по этим делам (имущественного и неимущественного характера). Полагает, что ИП ФИО2 одновременное изменение предмета и основания иска допущено не было. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя согласно статье 332 АПК РФ, поданное с дополнением к жалобе, а также ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до принятия решения арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-654/2023, которое, по мнению кассатора, подтверждает, что в период ведения процедуры банкротства ПАО «Опытный завод «Электрон» конкурсным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
между ФИО5 и ФИО2; взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО4 солидарно в доход МО Белореченский район государственную пошлину в размере <...>, а также <...> за услуги представителя, а всего <...>; взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере <...>. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ст. 39 ГПК РФ не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска. В процессе рассмотрения дела истец трижды менял основания и предмет иска и каждый раз суд необоснованно принимал эти изменения. Требования истца о признании договора незаключенным фактически означает его ничтожность. Истец изменил свои требования в отношении договора от 14.08.2014 г., который он считал ничтожным, а потом признал факт его заключения и просил его расторгнуть. Считает, что в мотивировочной части решения суда имеются противоречивые выводы относительно отношений истца и ответчика ФИО6 Так, суд указывает,
делу новое решение. В доводах кассационной жалобы, представитель ООО ПКФ «Иновега» указывает, что признание недействительным зарегистрированного права собственности является неправомерным требованием, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законодательными актами Российской Федерации. Также считает, что, принимая к производству требования о признании ничтожными договора купли-продажи от 01.10.2009г., агентского договора от 10.11.2003г. и соглашения от 01.02.2006г. о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, суд, в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял одновременно изменение предмета и основания иска. Также считает, что судом были неправильно истолкованы и применены положения ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является диспозитивной нормой, нарушена ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вывод суда об отсутствии у ООО ПКФ «Иновега» задолженности перед МКК «Улбино Консалтинг ИНК» и, как следствие, отсутствии оснований к заключению между данными юридическими лицами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, неправомерен, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении в арбитражном суде
(разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Следует отметить, что в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска стороной не допускается. При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает новый объем фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного предоставления по перечислениям денежных средств физическому лицу по основанию «на хозяйственные расходы», заменяется требованием о взыскании с работника истца необоснованно удерживаемых средств,
