Изменение проекта межевания территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2). На чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ). В силу части 10 статьи 45 Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии

обратилось в Администрацию муниципального образования Динской район с заявлением о внесении изменений в Генплан. Решением муниципального образования Динской район от 15.09.2017 №287-28/3 в Генплан станицы Новотитаровской внесены изменения, часть участка 23:07:0201252:10 вдоль улицы Северная переведена из функциональной зоны «земли сельскохозяйственного использования» в зону «резерв жилой зоны», «жилая зона», «зеленые назначения санитарно-защитного насаждения». Правила землепользования и застройки от 2015 в соответствие с новой редакцией Генплана от 2012 Администрацией приведены не были, до настоящего времени земельный участок 23:07:0201252:10 отнесен к зоне сельскохозяйственных угодий. Состояние земельных участков 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52 не соответствовало условиям договоров аренды и повлекло невозможность использования земельных участков по назначению, что является самостоятельным основанием для возврата истцу арендной платы за участки, как неосновательного обогащения. В целях подготовки проекта планировки и межевания территории истец получил в Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования Динской район выписки из сведений ИСОГД от 03.02.2015 №8013/1 и №8013/2,из которых стало известно о том, что на

выполнить предусмотренные договором обязательства, а Администрация города обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения стороной своих обязательств (пункт 1.1 договора). Общество обязуется в течение 5 лет с момента вступления в силу договора осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения территории. Наименование и характеристики строительства и (или) реконструкции объектов социальной инфраструктуры должны быть определены сторонами дополнительным соглашением к договору после утверждения проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории , подготовленного в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (пункт 3.1.5 договора). Пунктом 3.1.6договора установлена обязанность Общества осуществить ввод в эксплуатацию объектов инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры и передать их безвозмездно в собственность муниципального образования городской округ город Сургут. Во исполнение условий договора Общество разработало изменения в проект планировки и проект межевания территории части <...> города Сургута, по результатам чего принято постановление Администрации города от 24.08.2016 N 6397 об утверждении соответствующих изменений. Откорректированный

в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Из анализа приведенных выше положений ГрК РФ следует вывод, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной

протоколе № Р-11/21 от 02.03.2021, суд приходит к выводу, что из представленных суду доказательств не следует, что данным отказом нарушены права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности (заявителем проигнорированы предложения суда представить доказательства нарушения прав общества как субъекта предпринимательской деятельности оспариваемым отказом); заявителем не представлено доказательств того, что отмена оспариваемого отказа приведет к восстановлению каких-либо прав и интересов Общества. Таким образом, поскольку несоответствия оспариваемого обществом отказа действующему нормативному регулированию порядка изменения проекта межевания территории не имеется, и также не установлено нарушения указанным отказом прав и законных интересов заявителя, то в удовлетворении заявления обществу суд отказывает. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ВентиляцияСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый

принадлежащих, в том числе, иным лицам. Суды также установили, что весь земельный участок, на котором планировалось строительство объекта, включая встроенное малокомплектное детское образовательное учреждение на 63 места (позиция 4), в рамках проекта планировки территории не выкуплен. Размещение спорного объекта на выкупленном участке (площадью 12 837 квадратных метров) не представляется возможным. Постановлением Администрации от 20.09.2019 № 326 в проект межевания территории внесены изменения, изменена площадь земельного участка под строительство объекта (позиция 4). По результатам изменения проекта межевания территории был разработан проект по строительству объекта (жилой дом), в котором встроенное малокомплектное дошкольное образовательное учреждение отсутствует. 18.08.2020 выдано разрешение на строительство на земельном участке площадью 12 837 квадратных метров (кадастровый номер 21:01:000000:55969). Объект построен, введен в эксплуатацию. Доказательств, что в жилом доме имеется нежилое помещение, отвечающее требованиям, установленным для спорного объекта, не представлено. Таким образом, обязанность по строительству спорного объекта исключается. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что срок действия договора от 05.11.2014

документация, разработанная МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» иного не подтверждает, поскольку в разделе 3 проектной документации также указано, что целью внесения изменений в проект межевания территории является необходимость объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:00:0000000:264 и 42:24:0349001:3. Иные цели внесения изменений в постановление администрации города Кемерово от 10.02.2014 № 250 в пояснительной записке к проекту, предусматривающему внесение изменений в утвержденный проект межевания, также не указаны. Принятое постановление от 02.04.2020 № 939 об изменении проекта межевания территории не является соблюдением условий для изъятия земельного участка и объекта капитального строительства, поскольку им не затрагиваются вопросы внесения изменений в проект планировки территории, а лишь вносятся изменения в проект межевания территории. Таким образом, в действующей на дату издания оспариваемого постановления редакции постановления администрации г. Кемерово от 10.02.2014 № 250 утвержденные проект планировки и проект межевания территории не соответствуют друг другу. Проект планировки территории на момент принятия оспариваемого постановления действовал в редакции постановления от

к землям ограниченного использования охранных зон инженерных сетей, а под строительство была выделена площадь застраиваемого участка лишь в границах точек 5-6-7-8-5 и составляет 388м2, а так же о том, что спорный земельный участок относится к зоне инженерно транспортной инфраструктуры с наложением зон особого регулирования – охранной зоны инженерных сетей и мостовых сооружений (автотранспортная развязка). Указанное обстоятельство препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность заявителям. В данном случае, имеющим значение для разрешения спора является изменение проекта межевания территории , однако данное обстоятельство в силу заявленных требований в рамках данного спора предметом рассмотрения не является. С учетом установленных по делу обстоятельтств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор не о праве на земельный участок, а вопрос о местоположении границ такого участка, в связи с чем, административный ответчик правомерно отклонил заявление о предоставлении земельного участка, с учетом того, что нет сведений о том, что именно этот земельный участок (в

от ____ 2014г. №. Доводы представителя административного ответчика о том, что в настоящее время согласно распоряжению ОА г. Якутска от ____ 2018г. №2р «О внесении изменений в проект межевания территории квартала «111» города Якутска городского округа «город Якутск» границы испрашиваемого земельного участка являются территорией общего пользования, несостоятельны. На момент дачи согласия на перераспределение земельного участка он соответствовал проекту межевания территории квартала 111, утвержденному распоряжением главы ГО «Город Якутск» от ____ 2014г. №. Последующее изменение проекта межевания территории квартала не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка при получении согласования. Данное основание не предусмотрено Земельным кодексом РФ. Кроме того, согласование перераспределения испрашиваемого земельного участка не нарушает прав заинтересованного лица. Заинтересованное лицо является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № которые огорожены единым забором. Доступ к соединенному земельному участку имеется со стороны дороги. Доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, несостоятельны.

для муниципальных, а для государственных нужд под линейный объект, решение об изъятии будет принимать не муниципальный орган, а Росавтодор, в соответствии с проектом межевания территории и требованиями законодательства, регламентирующими данную процедуру. Названные Постановления были вынесены администрацией в связи с обращением ГК «Автодор», для информирования собственников земельного участка в порядке ч. 4 ст. 31 ЗК РФ о их возможном изъятии для государственных нужд. Их частичная отмена, как этого требует истец, не повлечет за собой изменение проекта межевания территории , строительство автодороги по другому маршруту, так как решение данных вопросов не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Выслушав представителя заявителя, представителя администрации Новоусманского муниципального района, представителя ГК «Автодор», изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства общественно-деловой зоны (многофункциональный

за счет перераспределения ранее существующих земельных участков. Данная схема была передана на утверждение в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска. 8 мая 2015 года Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска дал ООО фирма «Перспектива» ответ, в котором указал, что образуемые земельные участки расположены в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в связи с чем их формирование может осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Поскольку требуется изменение проекта межевания территории , Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска предложил ООО фирма «Перспектива» подготовить документацию для подготовки проекта межевания территории по техническому заданию Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска. 29 мая 2015 года Хейфец ФИО27. внес в ООО фирма «Перспектива» оплату по договору № 2777 в размере 14 189 рубля, а также оплату по договору № 2778 в размере 10 432 рубля, тем самым полностью выполнив обязательства заказчика по оплате выполнения работ.

«город Якутск» от 31 октября 2019 года № 3332зр, а также признать недействующими приложения № 29 и № 30 к данному Распоряжению, внести изменения в проект межевания территории данного квартала, в котором вернуть территорию общего пользования для доступа на складские помещения земельного участка с кадастровым номером №, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками земельного участка и магазина, расположенных в квартале 48 города Якутска, что оспариваемым распоряжением была утверждена корректировка ( изменение) проекта межевания территории данного квартала, в результате которого вокруг их участка в нарушение требований ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ был сформирован земельный участок, имеющий признаки вклинивания, который невозможно рационально использовать и расположить на нем объекты недвижимости. Также в границы данного участка оказалась территория общего пользования, которую они использовали для проезда на свой участок. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года административный иск ФИО1