Изменение проекта планировки и проекта межевания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 31.07.2019 отменено, решение от 04.02.2019 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой и кассационной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что в соответствии с пунктами 3.1.1,3.1.4,3.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство заключить после утверждения изменений в проект планировки и проект межевания дополнительные соглашения к договору, отражающие наименование и характеристики строительства и (или) реконструкции объектов социальной инфраструктуры. Между тем, исходя из условий договора, условий аукционной документации невозможно было установить размер и объем будущего обязательства по осуществлению строительства объектов социальной инфраструктуры ( школа, детский сад).Также из указанных документов невозможно установить следующее: -какие конкретно объекты инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры (вид, наименование и характеристика) обязан построить ответчик как застройщик; -за чей счет осуществляется финансирование строительства указанных

территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Из анализа приведенных выше положений ГрК РФ следует вывод, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной

целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, осуществляется подготовка документации по планировке территории (часть 1 статьи 41 Кодекса). Случаи, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, установлены частью 3 статьи 41 ГрК РФ, среди которых необходимость установления, изменения и отмены красных линий. Исходя из положений части 4 указанной статьи Кодекса видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории. Подготовка проектов планировки территории, состоящих из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию, осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (части 1, 2 статьи 42 ГрК РФ). Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории,

с момента принятия данных решений направить в орган кадастрового учета карту (план) объекта землеустройства – муниципального образования в установленной форме и порядке. Из материалов дела следует, что администрацией данная обязанность не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В частности, администрацией в обоснование своей позиции по спору было указано, что она неоднократно направляла в орган кадастрового учета по электронной почте такие документы, как: правила землепользования и застройки и внесенные в них изменения; проект планировки и проект межевания для размещения линейного объекта – строительство очистных сооружений в г. Поронайске; проект планировки и межевания территории линейных объектов «Реконструкция водоснабжения и теплоснабжения в г. Поронайске» (письма от 09.12.2016 № 02-5713/16, от 06.12.2016 № 02-5669/16, от 10.11.2016 № 02-5448/16). В этой связи администрация полагает, что обязанность, бездействие по неисполнению которой прокурор просит признать незаконным, исполнена, в том числе и потому, что в настоящее время исполнить обязанность в соответствии с требованиями Правил № 71

746-ПА от 08.05.2013, что, по мнению истца, не соответствует закону, так как фактически объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за истцом, изначально представлял собой самостоятельный объект, поэтому земельный участок под ним подлежал учету при утверждении проекта планировки с проектом межевания в 2013 года в качестве подлежащего разделу на два самостоятельных земельных участка. Истец также полагает, что на основании его обращений от 30.01.2018, 27.02.2018 года 26.08.2018 года Департамент обязан был подготовить документацию по изменению проекта планировки и проекта межевания в силу следующего. Истец указывает, что в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, к числу которых заявитель не относится. Полагает, что при таком положении ответчик (Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска) обязан разделить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:169 на

соответствии с условиями Договора, выполнить комплекс Проектных работ на Объектах, перечисленных в приложении № 1 к Договору (Результат Проектных работ), а ООО «ИнвестСтрой» обязалось принять и оплатить их результат (п. 2.1 Договора). Согласно п. 1.2. Договора, Приложению № 1 к Договору сторонами были согласованы следующие Объекты и виды работ: Объект 1: Садоводческое товарищество «Ремонтник» - ПОС 3 шт. (на инж. сети, обществ, зд., жилые дома); Объект 2: Проект планировки территории (внесение изменений) - Проект планировки и проект межевания территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города, утвержденный постановлением администрации города от 29.06.2012 № 8505-П (153, 154,167,168,169,172 микрорайоны). В силу п. 4.1. Договора, Приложения № 1 к Договору стоимость работ была определена в размере 540 000 руб. 00 коп., в том числе объект 1 - 40 000 руб. 00 коп., Объект 2 - 500 000 руб. 00

рассмотрению спора по существу. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как утверждается истцом и не опровергается ответчиком между сторонами в 2012 году заключен ряд договоров, среди которых: Договор оказания услуг от 20.07.2012 (далее - договор от 20.07.2012), согласно пункту 1 которого ООО «Новые ресурсы» (подрядчик) на основании утвержденного ПО «ОЛИМП» (заказчик) задания принимает на себя обязательство по разработке и техническому сопровождению при согласовании в установленном порядке в государственных и иных органах изменений Проекта планировки и Проекта межевания территории и обеспечение получения Заказчиком распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером 78:36:5426:5, 78:36:5426:6 для размещения многоквартирного жилого дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном в договоре и приложениях к нему. Согласно Протокола соглашения о договорной цене от 20.07.2012 (Приложение к Договору), стоимость работ по договору составляет 10000000 руб. В рамках данного

о незаконности отказа. Как установлено судебным разбирательством вышеуказанное Постановление Правительства Санкт-Петербурга, которым был утвержден проект планировки территории, в установленном законом порядке не оспорено. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы административного истца в части установления границ и площади земельного участка, его собственника, оспаривании документации по планировке территории не влияют на законность отказа в выдаче задания, поскольку в компетенцию и полномочия Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга разрешение данных вопросов, а также самостоятельное изменение проекта планировки и проекта межевания , не входит. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о выдаче задания на проектирование благоустройства рассмотрены в установленном законом порядке и сроки надлежащими должностными лицами в адрес административного истца направлен отказ о выдаче задания который является полным и основанным на действующем законодательстве, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Несогласие заявителя

с участием адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Истра, третьи лица: ФИО2, Министерство жилищной политики , ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании постановления, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Истра об оспаривании постановления Главы Истринского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» изменения проекта планировки и проекта межевания территории земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных в восточной части городского поселения Истра» в части земельного участка с кадастровым номером №, как несоответствующего законодательству Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что он и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кн №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , Истринский муниципальный район, , в восточной части города, данное обстоятельство подтверждается выпиской о зарегистрированных правах, таким образом, ООО

46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, касающиеся принятия уполномоченным органом местного самоуправления предусмотренных пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решений по заявлениям ФИО1 и ФИО4 о перераспределении земельных участков. Отсутствуют в материалах дела и направленные в порядке части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган письменные предложения собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № о внесении изменений Проект планировки и проект межевания территории. Не истребовав по своей инициативе необходимые доказательства и не установив все имеющие значения для рассмотрения настоящего административного дела обстоятельства, суды пришли по существу к неверному выводу о том, что результатом рассмотрения заявлений заинтересованного лица о перераспределении земельных участков может являться принятие решения по вопросу внесения изменений в документацию по планировке территории городского округа. В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленум Верховного

зоне индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1), с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., под магазин, по адресу: <адрес>. Постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик от 27.03.2018 года № 429 была создана Комиссия по подготовке Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, в компетенцию которой будет входить организация и проведение публичных слушаний по обсуждению проекта Генерального плана городского округа Нальчик, проекта Правил землепользования и застройки, в том числе по внесению в них изменений, проектов планировки и проектов межевания территорий, рассмотрению вопросов о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно приложению. В соответствии с п. 2.1., 2.2. Положения о комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденного постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 27.03.2018 года № 429, к функциям Комиссии относится прием заявлений по проекту

обязании принять решение о подготовке документации по планировке территории. В обоснование иска указал следующее. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка <данные изъяты> ФИО1 в порядке ч. 21 ст. 45 ГрК РФ, - обратился к Административному ответчику с требованием инициировать предусмотренную действующим законодательством процедуру внесения изменений в проект планировки территории жилого комплекса, по адресу: восточная часть, Истринский район, Московская область, нормативный правовой акт: Постановление Главы Истринского муниципального района Московской области <данные изъяты> изменения проекта планировки и проекта межевания территории земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных в восточной части г. Истра городского поселения Истра» (далее именуется как «ППТ»), - в виде исключения из указанного ППТ земельного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Административному Истцу: ФИО1, - стало известно об отказе Административным ответчиком о внесении изменений в проект планировки территории, утвержденный Постановлением главы Истринского муниципального района <данные изъяты> - выраженном в исключении земельного участка <данные изъяты> Просил признать незаконным решение