и порядка начисления процентной ставки по кредиту в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, предусмотренная пунктом 6.10 кредитного договора от 22.08.2012 № 0022-BRN-R-001-12, не противоречит закону, суды пришли к выводу, что, увеличив размер процентной ставки по кредитному договору до 19%, банк, доказавший наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит, действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав. При этом суды исходили из того, что при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и действовал добросовестно, поскольку повышение процентной ставки до 19% годовых соответствует средневзвешенному значению процентных ставок по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям. Кроме того, судами учтено, что заемщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.10 кредитного договора, досрочно возвратить кредит и уплатить проценты по нему за период фактического пользования денежными средствами, а, напротив, продолжил пользование кредитными средствами на изменившихся условиях
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу № А72-14638/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – общество) к банку о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору и применении последствий недействительности, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, признано недействительным одностороннее увеличение банком процентнойставки по кредитномудоговору от 02.09.2013 № У-555-13 согласно уведомлению № 06/1243 от 31.10.2014, уведомлению № 06/1383 от 28.11.2014, уведомлению № 06/1472 от 17.12.2014, уведомлению № 06/1619 от 29.12.2014 в связи с отсутствием законных оснований для увеличения и применены последствия недействительности в виде понуждения банка возвратить обществу 611 242 рублей 84 копеек. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2016 решение от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016
неоснователен. Суды трех инстанций, учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установили отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего повышения банком процентной ставки по кредиту. Приняв во внимание представленные банком доказательства, свидетельствующие об изменении в спорный период Банком России ключевой ставки, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о возможности одностороннего повышения процентнойставки за использование кредита, не противоречащее действующему законодательству. Дополнительное соглашение от 10.12.2015 к кредитномудоговору № LD 1432100055 в части взимания комиссии за досрочное выполнение обязательства и установления ее размера также было согласовано сторонами. Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценена судами как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, поэтому непризнание договорного условия об
Российской Федерации ставки рефинансирования в спорный период. Подписав договор, заемщик (предприниматель) согласился с данным условием и выполнял его в части увеличения процентной ставки до 22,7% годовых с 03.12.2009 в соответствии с письмом банка (кредитор) от 05.11.2008 № 7011 путем оплаты процентов в измененном размере. В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в частности не учтено, что одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору не является экономически обоснованным, поскольку Центральный Банк Российской Федерации изменил ставку рефинансирования в спорный период на 2,5%, тогда как ответчик, ничем не обосновывая увеличил размер процентной ставки по договору на 8,7%. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен
что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между клиентом и банком. Такое право банка предусмотрено в подпункте «а» пункта 1.7 подписанного сторонами кредитного соглашения. Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.2009 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Банка
приобретая денежные средства под 15%-14,5% годовых на денежном рынке, для получения прибыли должны предоставить денежные средства под более высокий процент. Таким образом, процент за пользование кредитом в размере 14,25% годовых, предоставленный клиенту банка, для ответчика является убыточным. С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд верно пришел к выводу о том, что наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»
Е.М. рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райфайзенбанк» на решение Сыктывкарского городского суда от 12 января 2011 года, которым - иск ФИО1 к ЗАО «Райфайзенбанк» удовлетворен; - признаны недействительными, ввиду ничтожности, п... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райфайзенбанк» и ФИО1, а также п.... указанного договора в части возложения на заемщика обязанности производить ежемесячный платеж комиссий за ведение счета; - признано незаконным изменение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райфайзенбанк» и ФИО1 с ...% годовых на ...% годовых, а также начисление пеней в связи с неуплатой процентов в повышенном размере и неуплатой комиссии за ведение счета - с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскана с ЗАО «Райфайзенбанк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда ... Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Райфайзенбанк» о признании недействительными
23% годовых, через 6 месяцев с даты пользования кредитом – 22%, через 12 месяцев – 21 %, через 18 месяцев – 18%, через 24 месяца – 17%, через 30 месяцев – 16 %. Изменение процентной ставки происходит при условии отсутствия просроченных платежей весь период кредитования. В случае возникновения просрочки вне зависимости от количества процентная ставка восстанавливается до ставки, которая была зафиксирована на момент выдачи кредита (п. 1.6.1) и в дальнейшем не изменяется. Изменение процентной ставки по кредитному договору осуществляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки без дополнительного уведомления заемщика и/или заключения дополнительного соглашения. В связи с наличием просрочки процентная ставка по договору составляет 23 % годовых. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора в период действия настоящего договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки
000 000 рублей и банковским ордером ### от **.**.**** на сумму 2 000 000 рублей. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета: первый день кредитования - 2.5% в день (дневная) от суммы кредита, в последующие дни кредитования -20.7% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора в период действия настоящего договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по кредитному договору , в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В течение 3 дней с момента принятия кредитором такого решения, заемщик уведомляется соответствующим письмом. Изменение процентной ставки вступает в силу через 14 календарных дней с даты направления кредитором уведомления заемщику. Заемщик вправе в течение 3 дней с момента получения уведомления в
УИД 16RS0047-01-2023-003260-53 Дело № 2- 3024/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2023 года г. Казань Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, секретаря судебного заседания Ю.В. Минуллиной, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Ак Барс» Банк о признании ничтожным изменение процентной ставки по кредитному договору в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, признании обязательств исполненными, прекращении обременения, взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО7 обратились в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк в котором с учетом уточнений просят суд признать ничтожным изменение процентной ставки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года до 17,9 % годовых; признать обязательства по возврату кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; прекратить обременение в виде залога недвижимого имущества
