требований ОАО «Звенигородхлебпродукт» к указанному лицу, суд отклонил ходатайство о привлечении ФИО23 к участию в деле в качестве соответчика. Также в судебном заседании, открытом 07.09.2016г., после перерыва, объявленного в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и завершившегося 12.09.2016г., представитель ФИО18 ходатайствовал об изменении процессуального статуса ФИО18, ссылаясь на статьи 41 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако как уже было отмечено ранее, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое действие, как изменение процессуального статуса лица , участвующего в деле. Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, в связи с чем оснований для замены некоторых ненадлежащих ответчиков (каких именно заявитель не уточнил) на надлежащего ответчика – ФИО18, установленных ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Суд исходит из следующего. Состав лиц, участвующих в деле определен в статье 40 АПК РФ. Определением суда от 22.06.2015г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Таким образом, процессуальный статус ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в деле – соответчик. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено изменение процессуального статуса лица , участвующего в деле. Статьей 47 АПК РФ предусмотрена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика. В данном случае, указанная норма применению не подлежит. Поскольку АПК РФ не предусмотрено изменении процессуального статуса лица, участвующего в деле, а истцом не заявлено об отказе от требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заявленное истцом ходатайство об изменении процессуального статуса ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,
и времени проведения судебных заседаний, направленные ответчику, вернулись с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Как следует из выписки ЕГРИП от 29.05.2014 № 2245, полученной судом от ИФНС № 5 по РА по ходатайству истца, ФИО3 ОГРН <***>, ИНН <***> сменил фамилию на ФИО1, о чем ТП ОФМС России по Республике Алтай 19.03.2014 известило орган, регистрирующий предпринимателей. Изменение индивидуальным предпринимателем фамилии не влечет за собой замену стороны в обязательстве, а также изменение процессуального статуса лица , участвующего в деле. В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил. Согласно частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в судебное заседание и непредставление отзыва на иск не являются препятствием для рассмотрения дела только по доказательствам, предоставленным
обогащения за период с марта по май 2016 года в связи с добровольным погашением задолженности арендатором ООО «Аннита-Чел», а также заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчиков 44 354 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В судебном заседании 24.11.2016 представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части, а также требования в полном объеме с учетом частичного отказа от иска, представил суду доказательства направления второму ответчику сопроводительного письма с указанием на изменение процессуального статуса лица , участвующего в деле. Определением суда от 24.11.2016 принят отказ открытого акционерного общества «Энергосистемы» от исковых требований в части взыскания с ответчиков 275 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено. Судебное разбирательство отложено на 22.12.2016. Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчиков 44 354 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с марта по май 2016 года. О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в
и лицу, ведущему протокол, не заявлено. В судебном заседании представителем Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург заявлено письменное ходатайство об исключении его из числа ответчиков и привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчиков в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству не возражают, истец согласен на изменение процессуального статуса указанного лица, участвующего в деле. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, что изменение процессуального статуса лица , участвующего в деле - процессуальное право истца, согласие на исключение Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург истцом дано, суд исключает последнее из числа ответчиков и привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчиков в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также в судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела
ФИО2 указаны истцом в качестве третьих лиц. Именно данное обстоятельство послужило основанием для принятия судом первой инстанции определения о неподсудности рассматриваемого спора. Однако, судом первой инстанции не учтены положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие порядок изменения процессуального статуса ответчика, третьих лиц. Так, ГПК РФ в ст. 41 предусматривает возможность замены с согласия истца ненадлежащего ответчика надлежащим. Порядок изменения статуса ответчика на третье лицо нормами процессуального закона не предусмотрен. Однако, представляется, что в любом случае, изменение процессуального статуса лица , участвующего в деле, должно сопровождаться распорядительными действиями суда, в частности в виде принятия соответствующего определения в установленной ГПК РФ форме. Положения же ст. 39 ГПК РФ, в порядке которой истцом было подано уточненное исковое заявление, исключающее из числа ответчиков физических лиц, предусматривают лишь возможность для стороны истца изменить предмет или основание заявленных требований, а также увеличить или уменьшить размер заявленных материально-правовых требований, а соответственно, подача такого заявления, не могла рассматриваться судом с
быть предъявлены исключительно к контрагенту по такому договору или его правопреемнику. В тексте искового заявления ФИО2 указала, что ответчица ФИО3 является наследником основного заемщика, фактически принявшим наследство, поэтому напрямую заинтересована в исходе дела. В предварительном судебном заседании представитель истицы такую позицию повторил, заявляя о том, что привлечение к участию в деле ФИО3 обусловлено тем, что ее интересы данным делом затрагиваются. Между тем, сама по себе заинтересованность в исходе дела не влечет за собой изменение процессуального статуса лица , поскольку не является характеристикой ответчика. Если решение может повлиять на права или обязанности гражданина по отношению к одной из сторон, то он привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, как указано выше, подсудность спора определяется местом жительства ответчика, а не третьего лица. С учетом того обстоятельства, что безосновательное привлечение ФИО3 к участию в
суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не привел каких-либо суждений относительно разрешения требований к ООО «Монтажкомплект», указал лишь о его участии в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем перевод соответчика в разряд третьего лица законом не установлен, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации моделирует возникновение процессуального статуса у лиц, участвующих в деле, как правило, с самого начала процесса, но не в результате изменения их процессуального положения. Изменение процессуального статуса лица описанным способом создает неопределенность процессуального положения субъектов. Таким образом, перевод лица из соответчика в разряд третьего лица возможен при отказе истца от иска к соответчику, влекущему частичное прекращение производства по делу в части требований к указанному соответчику, и его (этого же соответчика) последующее привлечение в качестве третьего лица. В случае, если истец от требований к соответчику не отказался, суд обязан окончательно разрешить дело, точно указать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
к производству суда от 8 ноября 2012 г. Командир войсковой части № указан в качестве третьего лица. При этом, вопреки ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации, определения о признании его третьим лицом (заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора либо не заявляющим таких требований) или об отказе в признании таковым судом не выносилось. Напротив, по инициативе суда командир воинской части участвовал в деле в качестве соистца, хотя самостоятельное изменение процессуального статуса лица , участвующего в деле, в компетенцию суда не входит. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут полную материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб в случаях, когда ущерб причинен
