последствия для поручителя, при том условии, что изменение этих условий договора возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях банка события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; соблюдение административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности; назначение наказания в минимальном размере санкции указанной статьи; отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования , не позволившие всесторонне, полно и объективно
что Общество нарушило на 83 дня предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, который с учетом положений пунктов 2.5 и 6.2 договора истек 30.06.2018, обратилась к Обществу с претензионным письмом 05.10.2018 об уплате начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) неустойки в размере 213 900 руб. 96 коп. за период с 01.07.2018 по 21.09.2018. Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное требование участника долевого строительства. По договору от 26.10.2018 № 26-10-18-228 ФИО3 уступила предпринимателю предусмотренное Законом № 214-ФЗ право требования с Общества уплаты 213 900 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании Закона № 214-ФЗ, и 106 950 руб. 48 коп. штрафа, начисленного на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
созаемщиком ФИО5 Действительно, согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору №127126 от 30.07.2013 составляет 909 103, 39 рублей основного долга, просроченная задолженность отсутствует. Тем не менее, в силу специфики рассмотрения дела о банкротстве гражданина на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует учитывать обязательство ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника. Банком учтены произведенные платежи в погашение задолженности. В случае дальнейшего внесения платежей созаемщиком ФИО5 не исключено изменение размера требований кредитора в данном деле о банкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» в размере 909 103,39 руб. основного долга обоснованно включено в реестр требований кредиторов ФИО2 ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что данное требование обеспечено залогом имущества должника. Данный довод кредитора подтверждается пунктом 2.1.1 кредитного договора, согласно которому исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости, залоговая стоимость устанавливается в размере 90 %
фонд поддержки предпринимательства» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16 марта 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что вывод суда области об установлении факта действительности или недействительности договора поручительства будет иметь значение для разрешения вопроса о последствиях включения указанной Фондом суммы в реестр требований кредиторов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт признания договора поручительства действительным или недействительным не повлечет изменение размера требований кредитора уже включенных в реестр требований кредитора должника. Определением от 13 апреля 2020 года апелляционный суд принял жалобу к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено лицам, участвующим в деле, кроме того, сведения о нем размещены в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 14.04.2020. На основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер
О В И Л: Публичное акционерное общество «МОСПРОМСТРОЙ» (далее ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» или кредитор) 18.07.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» (далее ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» или должник). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 заявление ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» принято к производству, возбуждено производство по делу. Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение размера требований кредитора . Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы заявления, ссылался на наличие у ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» кредиторской задолженности свыше трех месяцев в размере 3.418.156,29 руб. основного долга, 704.313,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44.517,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, наличие которой установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу № А40-7312/13-32-76, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от
и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Представителем кредитора в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении размера требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника 14 615 380 руб. 33 коп., из которых: 3 995 086 руб. 66 коп. – основной долг, 385 087 руб. 78 коп. – проценты, 10 235 205 руб. 89 коп. – неустойка. На основании статьи 49 АПК РФ изменение размера требований кредитора принято судом. Представителем кредитора также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании статьи 66 АПК РФ представленные кредитором документы приобщены к материалам дела. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный
силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования уполномоченного органа удовлетворены судом в заявленном кредитором размере, поскольку выход за пределы таких требований недопустим. Рассматриваемое заявление Федеральной налоговой службы фактически направлено на изменение размера требований кредитора , в отношении которых вынесен судебный акт, а не на исправлении опечатки о котором просит уполномоченный орган. Подобное применение норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит ее смыслу. При указанных обстоятельствах заявление Федеральной налоговой службы об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Томской области от 08.09.2015 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об исправлении опечатки в определении
строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> 080 часов, после отработки, МЖК «Насып» обязаны предоставить ФИО5 квартиру в соответствии с проектом, общей площадью 105 кв.м. При этом, ФИО1 для улучшения своих жилищных условий обязуется освободить занимаемую жилую площадь по адресу: <адрес>, без указания площади квартиры. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований МЖК «Насып», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обращения общественной организации с настоящим иском является пересмотр ( изменение) размера требований кредитора ФИО1, утвержденных определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2008г. Кроме того, суд установил, что истец уже обращался в Арбитражный суд КБР с заявлением об изменении размера требований кредитора ФИО1, и вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда КБР от 15 февраля 2019 года заявление МЖК «Насып» оставлено без удовлетворения. Наряду с этим, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и
Определением Арбитражного суда КБР от 27 октября 2008 года на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2008 года требования ФИО1 о взыскании в его пользу 2 030 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып». Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований МЖК «Насып», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обращения общественной организации с настоящим иском является пересмотр ( изменение) размера требований кредитора ФИО1, и указанный вопрос подлежит разрешению Арбитражным судом. Кроме того, суд установил, что истец уже обращался в Арбитражный суд КБР с заявлением об изменении размера требований кредитора ФИО1, и вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда КБР от 13 февраля 2019 года заявление МЖК «Насып» оставлено без удовлетворения. Наряду с этим, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и
от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просила признать недействительным абзац первый пунктов 5.3, 5.4 договора об ипотеке № № (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» в части дачи предварительного согласия залогодателя отвечать по долгам должника ООО «Энергостройкомплекс» в случае изменения условий обязательства должника по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий, заключенному ООО «Энергостройкомплекс» с ПАО «Промсвязьбанк», а также в случае изменения размера требований кредитора ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий, заключенному ООО «Энергостройкомплекс» с ПАО Промсвязьбанк». Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене
