В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества. Названным пунктом предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона (об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Пунктом 11.6 устава Компании предусмотрено, что решение по вопросу, указанному в подпункте 15 пункта 11.5 (принятие решения о реорганизации и ликвидации общества) принимается единогласно всеми участниками общества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов,
2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества. Ссылаясь на положения пункта 8.2. Устава ООО «СУМ ДВ», согласно которым общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа участников общества, суды первой и апелляционной инстанций, признали недействительным решение ООО «СУМ ДВ», оформленное протоколом № 6 от 24.02.2014 как принятое при отсутствии кворума, поскольку участник общества ФИО2, которому принадлежит 54,84% доли, принял решения по вопросам
возвращении ему права участия в обществе, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества выбыла из его владения помимо воли в результате противоправных действий третьих лиц; оснований для изменения размера уставного капитала общества и перераспределения долей участия в нем, а также оснований для перехода прав на долю к обществу и, в конечном итоге, распределение доли Оклебой К.Ш. в свою пользу, на основании ряда последовательных решений (сделок), не имеющих юридической силы (ничтожных), независимо от обжалования их в судебном порядке, не имелось; заявленное требование истца направлено на восстановление истцом корпоративного контроля над обществом и положения существовавшего до нарушения права, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суды указали
решения. В соответствии с п.1, пп.2 п.2 ст.33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества. Названным пунктом предусмотрено, что решения по вопросам, перечисленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона (об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и
размере 699 295 руб.12 коп.; финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением суда от 27.09.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 23.05.2019 финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – общество) производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала общества, а также вводить в состав общества новых участников; запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – регистрирующий орган) производить любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей должнику ФИО3, а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала общества, вхождением в состав общества новых участников. Заявление обосновано тем, что ФИО3 является наследницей ФИО4 (умер 01.06.2016), который являлся участником общества с размером
в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, об изменении размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества (пункты 8.6.2, 8.8 проекта Устава в новой редакции) большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. В подпункте 2 пункта 23.4 действующего Устава общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы изменения Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, при этом решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 23.4 принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 23.22 Устава общества). Ссылаясь на неоднократное голосование ФИО2 на общих собраниях участников общества против утверждения Устава общества в новой редакции в целях приведения его в соответствие с требованиями закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации
и учредительным документом. На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества. Учитывая, что учредителями (участниками) общества является ФИО1 и ФИО2, принятие решения об изменении наименования общества «3DНУР» относится только к их компетенции. Между тем, общество «3DНУР» с заявлением о внесении изменений в фирменное наименование юридического лица в налоговый орган не обращалось. Доказательств обратного не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда. Факт того, что в
на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, которым постановлено: «В целях обеспечения заявления взыскателя наложить арест на долю должника ФИО2 (ИНН №) в уставном капитале ООО УК «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), составляющую 100% уставного капитала. Запретить должнику ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ООО УК «Ковчег» производить какие-либо распорядительные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО УК «Ковчег», в том числе направленные на изменение размера уставного капитала , введение в состав общества новых участников. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице ООО УК «Ковчег» (ИНН <***>, КПП 245401001, ОГРН <***>), производить любые регистрационные действия в отношении доли (100%), принадлежащей ФИО2 в ООО УК «Ковчег» (ИНН <***>, КПП 245401001, ОГРН <***>), до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения Лесосибирского городского суда от 23.01.2018
в размере 350 300 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, штраф – 50 % от взысканной суммы, неустойку – 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 625, 57 рублей, судебные расходы – 74 600 рублей. <данные изъяты> истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы иска; запрета производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала , введение в состав ООО «Гусейнли» новых участников, снятие с должности и назначение на должность руководителя Общества; запрета ИНФС России № <данные изъяты> по Московской области производить любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Гусейнли» в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала, вхождения в состав Общества новых участников. Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства было отказано. Не согласившись с постановленным определением, представитель истца ФИО1 обжалует его в апелляционном
... кв.м, расположенной адресу: <адрес>; запрета ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока производить любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей ФИО4, а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данного хозяйственного общества в любой форме, с регистрацией изменений размера уставного капитала обществ, вхождением в состав обществ новых участников, запрета ФИО4 производить распорядительные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «О»; запрета ООО «О» производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала , ввод в состав обществ новых участников. Судья вынесла определение, которым запретила Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав в отношении: нежилого административного здания с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенного <адрес>; нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенного <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Запретил ИФНС России по Первомайскому
ущерба в ходе судебного разбирательства не добыто, государственным обвинителем не представлено. В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 08февраля 1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату принятия общим собранием решения об отказе от предъявления к оплате, о списании и уничтожении векселей - 06 июля 2010 года) компетенция общего собрания участников общества определяется Уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к компетенции общего собрания участников общества; вопросы, предусмотренные пп. 2, 5 - 7, 11 и 12 п. 2 ст. 33, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом. Следовательно, перераспределение долей в уставном капитале между участниками как возможное следствие принятия решения об уменьшении уставного капитала Общества, относится к исключительной компетенции
