в Перечень. Выводы суда о наличии оснований для признания пункта 906 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В жалобе комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
оборудования, парковок. Выводы суда о наличии оснований для признания пункта 9530 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. В жалобе министерства строительства и архитектуры Ульяновской области не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ульяновского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи
31.12.2014 земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:850, расположенным по адресу: <...>. Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.04.2019 иск удовлетворил. Первый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии в связи с этим у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, постановлением от 24.09.2019 отменил решение от 17.04.2019. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2020 изменил постановление апелляционного суда, изложил его резолютивную часть в иной редакции, указал на изменение решения суда первой инстанции от 17.04.2019, взыскание с ФИО3 876 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и на отказ в остальной части иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 24.09.2019 и от 24.01.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы
апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020, заявление общества удовлетворено: суд указал на стр. 1 абз. 1, стр. 2 абз. 8 и 9, стр. 4 абз. 9, п. 1 резолютивной части решения правильным считать адрес местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:03:000050327 «141623, Московская область, Клинский район, д. Троицкое, СНТ «ОСТ». В кассационной жалобе товарищество указывает на неправильное применение арбитражным судом норм права, считая, что такое исправление повлекло изменение решения суда по существу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Разрешая заявление компании и отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления № 1, исходил из того, что в настоящем случае изменение решения суда перовой инстанции и частичное удовлетворения иска судом апелляционной инстанции обусловлено применением статьи 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции также отметил, что согласно абзацу 2 пункта 9 постановления № 1 право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), однако в рассматриваемом случае в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной
2017 года (исходя из заявленных исковых требований). Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (<.......>), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований к взысканию штрафа и неустойки. Вместе с тем, изменение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, влечет за собой изменение решения суда в части размера штрафа и неустойки. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к уменьшению штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также с расчетом неустойки, приведенным в решении суда. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты
необходим для определения разницы цены автомобиля. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскания разницы цены автомобиля (снизив с 1 450 000 руб. до 1 120 000 рублей), так как в этой части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что также влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании ст. 4 Закона РФ
автомобиля. Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания разницы цены автомобиля (снизив с 1 450 000 руб. до 1 120 000 руб.), так как в данной части судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что также, как указал суд апелляционной инстанции, влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной изменил решение суда в части взыскания разницы цены автомобиля, снизив с 1 450 000 руб. до 1 120 000 руб., исходя из того, что первым покупателем автомобиля был ФИО5, который купил автомобиль за 2 280 000 руб., по договору купли-продажи от 01.11.2018г., заключенному с продавцом ООО «Легат». Суд апелляционной инстанции исходил
