Изменение решения суда вступившего в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│Российской Федерации - 1.4 │ │ другие - 6 ___________________________________________________.│ └───┘ │13. Основания для отмены или изменения решения суда: 10. Истребование дела в кассационную инстанцию: │┌─┐ нарушение или неправильное применение норм материального Поступил запрос на истребование дела ___/___/______ г. ││ │ права - 1; в суд _____________________________________________________________│└─┘ нарушение или неправильное применение норм процессуального │ права - 2. Поступило истребованное дело ___/___/______ г. N дела _____________│14. Дата направления дела в суд на исполнение ___/___/______ г. 11. Рассмотрение дела в суде │(наименование суда) _________________________________________________ │15. Передано в экспедицию ___/___/_______ г. │ │Дополнительные сведения _____________________________________________ │_____________________________________________________________________ │_____________________________________________________________________ │_____________________________________________________________________ │_____________________________________________________________________ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 16 См. данную форму в MS-Word. УЧЕТНО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ КАРТОЧКА НА ОБЖАЛУЕМОЕ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, РЕШЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ, ПРОТЕСТОВ N ______/____ Г. ┌──────────────────────────────────────────────────┬───────────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────────────┐

сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них. 6. Вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением. 7. В случае, если решением суда, вступившим в законную силу , установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования. 8. В случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав

иска к ФИО2 и ФИО3, а также к АО «Сбербанк КИБ» и другим лицам о признании права собственности на спорные акции. Определением того же суда от 30 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г., Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10 января 2018 г. по новым обстоятельствам, обоснованного доводами об отмене постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 г. о передаче акций Демидовым. Прекращая производство по настоящему делу, Дорогомиловский районный суд г. Москвы, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. о прекращении производства по делу

за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. В ходатайстве финансового управляющего о снижении процентов и неустойки по договору займа, судом отказано, поскольку данный вопрос рассматривался Асбестовским городским судом Свердловской области при принятии решения от 29.03.2019, ходатайство направлено на изменение решения суда вступившего в законную силу . На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд признает установленными требования акционерного общества "Центр Долгового Управления" и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в общем размере 84 277 руб. 59 коп. долга. Суд отклоняет ходатайство финансового управляющего о снижении штрафных санкций, при этом исходит из следующего. Согласно

НТЦ ОАО «КАМАЗ» № 17-26-2670 от 5.02.2008 г. К такому выводу пришел и 18-й Апелляционный суд в своем постановлении № 18АП-4692/2008 от 7.08.2008 г. В связи с этим обстоятельством суд находит возможным удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя в части изменения способа исполнения судебного акта путем замены в составе автопоезда автосамосвала КАМАЗ 6520-26-06 на автосамосвал КАМАЗ 6520-10-60. В части выплаты взыскателем разницы стоимости автомобиля суд отказывает, так как обязание такой платы будет являться изменением решения суда вступившего в законную силу , что недопустимо. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 324,328 АПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление заместителя начальника отдела судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворить, частично изменив порядок и способ исполнения судебного акта решения суда по делу №А07-6374/2007-Г-МИТ - заменить в составе автопоезда автосамосвала КАМАЗ 6520-26-06 на автосамосвал КАМАЗ 6520-10-60. В остальной части заявления отказать. Определение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257-260 АПК РФ в порядке

после возбуждения апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу заявителя и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Таким образом, следует признать, что при принятии постановления был рассмотрен вопрос о правомерности исправления описки. С учетом изложенного, следует признать, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу с учетом определения о исправлении описки. Апелляционная жалоба на определение суда без обжалования постановления, в данном случае не может быть удовлетворена т.к. направлена на изменение решение суда, вступившего в законную силу . На основании вышеизложенного апелляционная жалоба на определение суда от «24» декабря 2013 года не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2013 года по делу № А12-18590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

судебное заседание явку представителей не обеспечили. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Представитель управления в судебном заседании требования не признал, пояснил, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий отсутствовали, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными. Представители третьего лица в судебном заседании заявленные требования полагают необоснованными, пояснили, что протокол общего собрания на основании которого внесены изменения, решением суда вступившим в законную силу отказано в признании протокола общего собрания недействительным. Как следует из материалов дела, cогласно протокола общего собрания №2 от 14.09.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г.Cтарый Оскол,. мкр. Звездный, д.№8 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрать иной способ управления в виде управляющей компании ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ». Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Наш дом». 08.02.2018 в Управление государственного жилищного надзора обратилось ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ»

или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность изменения решения суда, вступившего в законную силу. Вместе с тем, изменение решения суда по настоящему делу путем указания лиц, на имущество которых обращено взыскание, изменяет содержание решения, с учетом того, что указанные лица не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) об изменении решения арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 не имеется. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить заявителю право на обжалование вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 27.02.2010 в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, суд считает необходимым разъяснить заявителю статью 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не

взаимозаменяемым способом исполнения решения суда, суть которого при этом не меняется. Судебная коллегия находит выводы суда правильными,соответствующими требованиям закона. Доводы частной жалобы и апелляционного представления о незаконном взыскании денежной компенсации из стоимости только лишь 28,2 кв.м., несостоятельны,отмену определения не влекут, поскольку данный метраж установлен решением суда. Как правильно указал суд,общая площадь жилого помещения,которое должно быть предоставлено заявителям,не указана в решении.Поэтому исчисление денежной компенсации из общей площади 42,5 кв.м. необоснованно,так как повлечет изменение решения суда,вступившего в законную силу . Иных доводов,влекущих отмену или изменение определения суда частная жалоба и апелляционное представление не содержат. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Краснокамского городского суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ханьжиной Т.Г.,Куприянова В.П., апелляционное представление прокурора города Краснокамска - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

назначение: нежилое, общей площадью 82,7кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, СНТ «Огонек», уч.43, по ? доли каждый. Решение вступило в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, раздел спорного имущества между сторонами уже произведен по иску ФИО2 и предложенному варианту раздела, при этом истец просила выделить ? долю в праве на указанное имущество, а не просила денежную компенсацию стоимости указанной доли. Таким образом, заявленные в настоящем споре требования направлены на изменение решения суда, вступившего в законную силу . При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выплат денежной компенсации 1/2 доли жилого строения (садового дома) находящегося в стадии строительства назначение: нежилое, расположенного по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, АДРЕС. № общей площадью 82,7 кв.м, в размере 2.111.000

первой инстанции, установив факт наличия описки в решении суда, поскольку из вышеуказанного решения Чеховского городского суда от 11.07.2016 года усматривается, что его резолютивная часть не соответствует резолютивной части мотивированного решения; а также отсутствует указание на выселение Х-вых в жилое помещение общежития по адресу: <данные изъяты>, постановил обжалуемое определение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными. Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на изменение решения суда, вступившего в законную силу . Так, из материалов дела следует, что после исправления указанных описок в решении суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года решение Чеховского городского суда от 11 июля 2016 года было оставлено без изменения. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда, коллегия исходила из того, что жилое помещение в общежитии по