Изменение состава ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета органам ОАО Объединение «Сахаагропромстрой» и другим лицам исполнять решения единственного акционера от 06.09.2010 года за исключением обязанности представления отчетности в налоговые и пенсионные органы; - запрета органам ОАО Объединение «Сахаагропромстрой» и другим лицам исполнять решения, принятые на заседании ликвидационной комиссии 15.09.2010 года, за исключением обязанности представления отчетности в налоговые и пенсионные органы; - запрета единственному акционеру ОАО Объединение «Сахаагропромстрой» ФИО2 принимать решения, влекущие изменение состава ликвидационной комиссии . В обоснование заявленной обеспечительной меры заявитель указывает, что непринятие указанных мер повлечет для истца последующее обращение с исками о признании вновь принятых единственным акционером решений об изменении состава ликвидационной комиссии недействительными, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Предметом заявленного иска является оспаривание решения единственного акционера общества об изменении состава ликвидационной комиссии и протокола заседания ликвидационной комиссии. Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по

муниципального района Еврейской автономной области». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили. Предварительное судебное заседание проведено в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле. До начала предварительного судебного заседания администрацией представлены: ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствии ее представителя; документы подтверждающие изменение состава ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области» (постановление от 21.07.2016 № 438). Принимая во внимание названные обстоятельства, в связи с необходимостью извещения ликвидационной комиссии Учреждения, суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ, считает необходимым предварительное судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предварительное судебное заседание по делу № А16-2329/2016 отложить до 11 часов 00 минут

ФИО2. Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 решение от 14.04.2022 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 не обладает полномочиями на подписание заявления о признании предприятия банкротом, поскольку не является ни руководителем, ни ликвидатором предприятия. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 19.07.2022, оставить в силе решение от 14.04.2022. Заявитель указывает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом не была уведомлена об изменении состава ликвидационной комиссии . В письме от 29.09.2022 представитель ФИО1 – ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции по отзыву администрации. Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм

с 27.10.2003 г. дочернего общества ООО «Завод железобетонных изделий» ОАО «Стронег» (учредителем общества является ОАО «Стронег» - п. 1.2.1 Устава), создана ликвидационная комиссия, утвержден план мероприятий по ликвидации (протокол №6 от 17.10.2003 г.). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица – ООО «Завод железобетонных изделий» ОАО «Стронег» - свидетельство от 06.11.2003 г. серии 02 №004632919. 19 апреля 2004 г. Советом директоров ОАО «Стронег» принято решение об изменении состава ликвидационной комиссии , председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2 (протокол №20 от 19.04.2004 г.). 30 ноября 2005 г. Советом директоров ОАО «Стронег» принято решение об обращении в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ООО «Завод железобетонных изделий» ДО ОАО «Стронег» несостоятельным (банкротом) (протокол №23 от 30.11.2005 г.) Основанием для признания предприятия несостоятельным (банкротом) заявителем указывалось на наличие у предприятия непогашенной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 20 945 000 рублей. Стоимость основных средств составляет

апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества объединение «Сахаагропромстрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6922/2010 по иску ликвидатора открытого акционерного общества объединение «Сахаагропромстрой» ФИО1 к единственному акционеру открытого акционерного общества объединение «Сахаагропромстрой» ФИО2, открытому акционерному обществу объединение «Сахаагропромстрой» о признании решения единственного акционера об изменении состава ликвидационной комиссии от 06.09.2010 года и протокола заседания ликвидационной комиссии от 15.09.2010 года недействительными, (суд первой инстанции: судья Николина О. А.) в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, установил: ликвидатор открытого акционерного общества объединение «Сахаагропромстрой» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к единственному акционеру открытого акционерного общества объединение «Сахаагропромстрой» ФИО2 (далее – ФИО2) ИНН <***> и открытому акционерному обществу объединение «Сахаагропромстрой» (ОАОО «Сахаагропромстрой»)

или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Как следует из повестки собрания, оформленного протоколом № на голосование поставлены вопросы, принятие решений по которым согласно ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, Устава СНТ «Простор» относится к исключительной компетенции членов товарищества и принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов всех членов СНТ (вопрос о передаче объектов электросетевого хозяйства, изменение состава ликвидационной комиссии ). Как установлено в ходе рассмотрения дела, в СНТ «Простор» состоит 81 член товарищества. Принимая во внимание, что в голосовании приняло участие менее двух третей от общего количества членов товарищества, кворум отсутствовал. Кроме того, судом принято во внимание, что по ходатайству истца ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в силу которых руководителю ликвидационной комиссии было запрещено совершать любые действия по

комиссии (заявления от 01.01.2016, 08.12.2016, 01.02.2017, 18.10.2018, 05.03.2019, 04.02.2019, 05.04.2019). Однако администрацией г.о. Октябрьск ответы на указанные заявления ФИО3 не даны, в связи с чем 20.04.2019 он обратился по указанному вопросу и к Уполномоченному по правам человека в Самарской области. Таким образом, администрация г.о. Октябрьск, являясь учредителем МУП «Октябрьский городской кадастр», приняла решение о добровольной ликвидации МУП «Октябрьский городской кадастр», и в данном случае ее обязанностью, в том числе при необходимости, является и изменение состава ликвидационной комиссии унитарного предприятия. Председатель ликвидационной комиссии МУП «Октябрьский городской кадастр» ФИО3 в свою очередь с 2016 года отказывается от исполнения своих обязательств и желает уйти с указанной должности по собственному желанию. Учитывая, что действующее законодательство не содержит требование об однократности назначения председателя ликвидационной комиссии унитарного предприятия и требования, чтобы весь период ликвидации был бессменный председатель, суд приходит к выводу, что бездействие администрации г.о. Октябрьск по замене председателя ликвидационной комиссии МУП «Октябрьский городской кадастр» является

законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Исходя из указанных выше норм следует, что в качестве лица осуществляющего ликвидацию юридического лица (ликвидатора) выступает ликвидационная комиссия. Применимо к спорным правоотношениям, ликвидационная комиссия избирается на собрании собственников помещений многоквартирного дома, при этом законодателем не определен конкретный круг лиц обладающих правом быть избранными в качестве членов ликвидационной комиссии. Так же законодателем не ограничено право собственников помещений многоквартирного дома, принимать меры направленные на изменение состава ликвидационной комиссии в случае не исполнения обязанности по ликвидации юридического лица ранее избранным составом ликвидационной комиссии. При этом, выполняя свои ликвидационные функции, ликвидационная комиссия является единым органом независимо от количества и статуса лиц входящих в ее состав. Рассматривая требования истца о понуждении ответчика выступающего в качестве председателя правления ТСЖ «Дружбы-7» осуществить действия определенные ст. 63 ГК РФ, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как указанные требования не основаны на законе, поскольку в соответствии с

к участию в деле в качестве соответчиков. Как указано в п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п.1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. По смыслу приведенных положений учредитель хххх «*» либо лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны были внести сведения об изменении состава ликвидационной комиссии в хххх. Однако данные действия в установленный срок не были совершены ни учредителем ххх «*», ни лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия. Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных ФНС России, наряду с ФИО2 может быть возложена судом как на учредителя хххх «*» (хххх), так и на ФИО5 и ФИО3 В уточненном исковом заявлении истец просил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3, Администрации г. Выкса Нижегородской области убытки в размере