Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе. При таком положении договоры аренды в отношении муниципального имущества заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации также полагает, что поскольку аукционная документация содержала запрет на изменение состава учредителей арендатора и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе, то изменяя условия заключенного на аукционе договора аренды, в том числе путем подписания протокола разногласий к договору, стороны в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 98, 114 Правил установили иной порядок пользования муниципальным имуществом; так как в аукционной документации изначально был установлен запрет на продажу пива и напитков на его основе, арендатор был вправе использовать
имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету и обществу с ограниченной ответственностью «Русский дух» (далее – Общество) о признании недействительными пункта 5.4 заключенного ответчиками договора от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 в части исключения подпункта 5.4.11, которым предусматривалось право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора, и заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 к указанному договору. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016, отказал в иске. В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, охраняемых законом публичных интересов, обратился в
Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее - Административный регламент), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности и Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом, пришли к выводу о том, что управлением нарушена процедура проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения
КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно статье 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (в редакции, действовавшей в спорный период), частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО АФБ «Аттила» было учреждено единственным участником ФИО2 на основании решения от 01.09.2015. Генеральным директором был назначен ФИО1. 29.04.2016 было зарегистрировано изменение состава учредителей , единственным учредителем общества стал ФИО1 Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15966/2018 с ООО АФБ «Аттила» в пользу ООО «Мегатрейдинг» взыскано 48 343 957,43 руб., в том числе 42 038 223,86 руб. основного долга, 6 305 733,57 руб. пени. При этом 09.11.2017 со счета ООО АФБ «Аттила» в АО «Райффайзенбанк» была произведена оплата по договору от 22.09.2017 № 18/17 в сумме 950 000 руб., которая была учтена истцом
инвалидами не являвшимися. Впоследствии данные физические лица передали свои доли ФИО1, инвалиду третьей группы. Соответствующие изменения в уставе общества зарегистрированы 24.01.2002. Суд правомерно посчитал, что исходя из положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителями общества признаются лица, заключившие учредительный договор и утвердившие устав общества, то есть лица, принявшие решение об учреждении общества. После регистрации устава общества учредители становятся его участниками, изменение состава которых не влечет изменение состава учредителей . Такое же толкование названных правовых норм содержится в постановлении кассационной инстанции от 17.12.2002 по данному делу (об отмене решения суда по результатам первого рассмотрения спора), указания которой в силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «М и Ко» не относится к организациям, указанным в пункте 17** приложения к Закону Санкт-Петербурга от 03.09.97
от 29.08.2008. 12.09.2008 между ФИО3 (продавец) и ООО «Птичий рынок» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр», по условиям которого продавец передал покупателю в собственность долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» в размере 24 процентов, а покупатель обязался оплатить за нее 2 000 000 руб. Уведомлением № 110 от 17.10.2008 ООО «Автомотор-Центр» известило ООО «Птичий рынок» о том, что 23.10.2008 состоится внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: « Изменение состава учредителей и внесение изменений в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр». В соответствии с протоколом № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Автомотор-Центр» от 23.10.2008 на этом собрании присутствовали: ФИО4, ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО3, а также «приглашенный» – представитель ООО «Птичий рынок» ФИО7. По вопросу внесения изменений в состав учредителей и внесения изменений в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр», в связи с выбытием из состава учредителей ФИО3 и вхождением в состав ООО «Птичий рынок» участники общества
Барнаула от 10.06.96 № 194/3. С момента создания ООО «Алтайсибстальконструкция» состав учредителей и размер их долей в уставном капитале общества неоднократно изменялся. В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Алтайсибстальконструкция» от 1999 года отдельные участники общества передали часть своих долей обществу для их реализации третьим лицам, вследствие чего возникла нераспределенная доля в уставном капитале общества в размере 2 687 руб. 77 коп. или 32, 18 %, что было отражено в учредительных документах. Изменение состава учредителей общества и соотношение их долей в уставном капитале происходило и в дальнейшем, однако нераспределенная доля оставалась неизменной. На внеочередном общем собрании участников ООО «Алтайсибстальконструкция», состоявшемся 25.07.2005, были приняты решения об утверждении новых редакций устава и учредительного договора общества в связи с изменением размера долей, принадлежащих участникам общества. Директором общества ФИО9 26.05.2005 путем заключения договоров нереализованная доля в уставном капитале, числящаяся за обществом, была распределена между участниками общества. ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО17, которые в
инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" обратилось в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Новострой" о взыскании денежной суммы в размере 10 000 000 руб. 16 мая 2016 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Потребительского ипотечного кооператива «Новострой» (ИНН <***>): изменение состава учредителей , изменение уставного капитала, изменение юридического адреса, сведения о ликвидации и реорганизации. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил надлежащие доказательства в подтверждение такой необходимости. При этом суд первой инстанции не учел следующее. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и
Дело № 2а-232/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2021 года село Нижняя Омка Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев административное исковое заявление ООО «Трейдком» к Нижнеомскому РОСП УФССП по Омской области оспаривании действия судебного пристава –исполнителя Нижнеомского отдела УФССП по Омской области ФИО1, повлекшее изменение состава учредителей ООО «Арго». У с т а н о в и л : ООО «Трейдком» обратилось с жалобой на действия Нижнеомскому РОСП об оспаривании действия Нижнеомского отдела УФССП по Омской области в части изменения учредителей ООО «Арго». В обоснование заявленного требования административный истец указал, что вследствие незаконных действий административного ответчика, изменился состав учредителей ООО «Арго», в него была включена ФИО7, приведшее к выводу ликвидного имущества ООО «Арго». В ходе судебного заседания директор ООО «Трейдком»
