прекращении зачетом заявлено в отношении встречных, однородных обязательств, срок исполнения которых наступил, и пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для признания обязательств прекращенными в соответствующей части. ФИО3 обжаловала определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить полностью, отказать ФИО1 в измененииспособаисполнениярешением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу №2-84/2017 путем зачета встречных требований. В апелляционной жалобе указывает, что сальдирование встречных требований невозможно, поскольку в отношениях с ФИО1 она являлась потребителем. Полагает, что зачет нарушает ее права как кредитора ФИО5 первой очереди, имеющего к должнику требования об уплате алиментов . Настаивает на том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности. Считает, что само по себе признание обязательств ФИО5 перед ФИО1 общими обязательствами супругов К-вых не позволяет производить зачет по требованиям к ней. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В заседании апелляционного суда представитель апеллянта ФИО4 поддержал доводы
«Даяна», номинальной стоимостью 75000 руб., принадлежащую ФИО1 На основании данного судебного акта 14.10.2010 Краснооктябрьским районным отделом УФФСП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №18/4061448/10/2010. Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.06.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. 07.20.2010 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО2. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.07.2011 по делу №2-5057-2009 удовлетворено заявление ФИО2 об измененииспособа и порядка исполнениярешения суда, обращено взыскание на ? долю в уставном капитале ООО «Даяна», принадлежащую ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору в размере 623116 руб. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №49259/11/40/34, которое присоединено к сводному исполнительному производству №1021/11/34-СВ. Платежным поручением №141 от 17.10.2011 ООО «Даяна» перечислило на счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области денежную сумму 1669700 руб. В качестве основания платежа указано «оплата в счет погашения
«Даяна», номинальной стоимостью 75000 руб., принадлежащую ФИО1 На основании данного судебного акта 14.10.2010 Краснооктябрьским районным отделом УФФСП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №18/4061448/10/2010. Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.06.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. 07.20.2010 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО4. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.07.2011 по делу №2-5057-2009 удовлетворено заявление ФИО4 об измененииспособа и порядка исполнениярешения суда, обращено взыскание на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Даяна», принадлежащую ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору в размере 623116 руб. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №49259/11/40/34, которое присоединено к сводному исполнительному производству №1021/11/34-СВ. Платежным поручением №141 от 17.10.2011 ООО «Даяна» перечислило на счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области денежную сумму 1669700 руб. В качестве основания платежа указано «оплата в счет погашения
постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, понуждении к совершению действий, отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника, признании недействительным акта о наложении ареста на имущество, о рассрочке, отсрочке, либо измененииспособаисполнения судебного акта, снятии примененных ограничений в отношении недвижимого имущества, отзыве постановлений, пересмотре суммы задолженности отменить в части отказа в удовлетворении требований о вынесении иного решения по способу и срокам погашения возникшей потенциальной задолженности; об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) исполнения судебного акта (акта другого органа или должностного лица) по возмещению потенциального долга; о разработке механизма с привлечением независимого оценщика и осуществить возможность по продаже указанной недвижимости по полной рыночной стоимости; о пересмотре суммы задолженности, об определении правильности, корректности и законности постановления о расчете задолженности по алиментам и помесячного расчета этой задолженности. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, УФССП России
судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом решения об удовлетворении указанного требования возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.). Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений при разрешении вопроса об изменении порядка и способаисполнениярешения о взыскании алиментов суд обязан руководствоваться принципом приоритетной защиты прав и интересов детей и действовать исключительно в их интересах. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка. Рассматривая заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Кировградского городского суда Свердловской области от 25февраля2016года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанности по расходованию соответствующих
менее 30 процентов прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно противоречит положениям ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации, которая не содержит таких требований. Поэтому в своем заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель просит установить ежемесячное взыскание алиментов по исполнительному листу № в размере одной трети от заработка и (или) иного дохода должника. Изложенное свидетельствует о том, что по существу, под видом изменения порядка и способаисполнениярешения суда, судебный пристав-исполнитель фактически просит изменить резолютивную часть судебного акта относительно размера взысканных решением суда алиментов , что недопустимо. Изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанной судебным приставом-исполнителем части решения. Из решения суда о взыскании алиментов не
вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменениеспособаисполнениярешения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
об индексации присужденных денежных сумм. Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменениеспособаисполнениярешения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Согласно пп. 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. Если такое требование заявлено
