Изменение способа исполнения решения суда вместо автомобиля денежные средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 г. по делу № А29- 7997/2012. Определением от 29.04.2015 заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29-7997/2012 удовлетворено, с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ООО «СпецСтройРесурс» взыскано 603 500 руб. 00 коп. стоимости автомобиля. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу № А29-7997/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма «Овен-Авто» без удовлетворения. Истец просит взыскать 135 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанных заявлений в рамках дела № А29- 7997/2012, в том числе за рассмотрение заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 60 000 руб. 00 коп., за рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения в размере 45 000 руб. 00 коп., за рассмотрение заявлений о

в законную силу, заявителю отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа исполнению из-за отсутствия уважительных причин по пропуску такого срока. Суд считает, что присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении. Основанием для обращения за изменением способа и порядка исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют его исполнение, такие как, например отсутствие присужденных денежных средств, обстоятельства чрезвычайного характера. Должник пояснил суду, что организация занимается производством, рентабельна, имеет прибыль, денежные средства на счетах имеются, и при возбуждении заявителем исполнительного производства в установленные сроки решение суда было бы исполнено, принадлежность ему автомобиля указанной марки и регистрационного номера общество также не отрицает. Поэтому удовлетворение ходатайства заявителя о запросе банковских счетов должника и наличие на них денежных средств не позволило бы заявителю предоставить доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника и не установило бы критерий для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Доказательств отсутствия денежных средств у должника, как и наличия обстоятельств

суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в материалы дело доказательства, установленные обстоятельства дела, изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для изменения способа исполнения решения суда по делу № А73-24816/2019, вместе с тем оснований, для увеличения стоимости индивидуально-определенной вещи (автомобиля TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN XW7BF4FK00S014288) и взыскании с ответчика 1 029 000 руб., не имеется, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства подтверждают обратное. Принимая во внимание изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Групп» об изменении способа исполнения судебного акта является обоснованным в части, взыскания с ООО «Автотехцентр 27» денежных средств в сумме 160 160 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление удовлетворить, изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края

изменения. 10.06.2011 общество «Оренбурггазпромлизинг» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.06.20010 (т. 9, л.д. 2-3), просил вместо возврата имущества возложить на общество «Уралтранспортстрой» обязанность возвратить действительную стоимость транспортных средств в общей сумме 7 799 000 руб., в том числе: - 350 000 руб. – за автомашину марки ГАЗ-27057; - 2 409 000 руб. – за экскаватор ЕК-18-60; - 1 360 000 руб. – за автомобиль, марки фургон-мастерская; - 1 840 000 руб. – за подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (на шасси ГАЗ-33086), идентификационный номер (VI№) X6729461D80000176; - 1 840 000 руб. – за подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (на шасси ГАЗ-33086), идентификационный номер (VI№) X6729461D80000173. 19.07.2011 от общества «Оренбурггазпромлизинг» поступило письменное уточнение (т. 9, л.д. 7-10), согласно которому истец дополнил свои требования требованием о возложении обязанности на истца перечислить денежные средства в сумме 1 756 815 руб. на счет ответчика в

оставлены без изменения. ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013. Определением от 29.04.2015 заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу №А29-7997/2012 удовлетворено: с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ООО «СпецСтройРесурс» взыскано 603 500 руб. стоимости автомобиля. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 оставлено без изменения. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб., связанных с рассмотрением указанных выше заявлений в рамках дела №А29-7997/2012, в том числе: - за рассмотрение заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 60 000 руб., - за рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения в размере 45 000 руб., - за рассмотрение заявлений о возобновлении и о прекращении исполнительного

суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу приведенных норм закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. Как установлено материалами дела, решением Березниковского городского суда от 07.06.2018 исковые требования Торлопова Андрея Федоровича о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla VIN **, ** года выпуска, заключенного с Гильфановым Романом Рафисовичем, взыскании с Гильфанова Романа Рафисовича уплаченных денежных средств в размере 350000 руб. и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2018 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований: расторгнут договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Corolla VIN

другое имущество для погашения долга (л.д.71-75, т.4). При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года, определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2019 года было отменено, отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 мая 2018 года, указано, что изменяя порядок и способ исполнения решения суда, суд решил имущественные требования Коровиной Е.М. о правах на автомобиль без учета интересов иных взыскателей, без определения стоимости автомобиля, не учел наличие у должника другого имущества (л.д.82-86,т.4). Согласно ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств , достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено