Изменение способа решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целью внесения в реестр актуальных и соответствующих действительности сведений. Такая проверка не означает отказ во внесении сведений о лицензиате, приостановление рассмотрения заявления имеет временный характер и не ограничивает права товарищества собственников жилья. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ «Лебедева-3» обжаловало в арбитражный суд решение органа государственного жилищного надзора Ярославской области о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр, а также на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возникновении двух способов управления в конкретном многоквартирном доме в г. Ярославле, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда , которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренного правового положения Порядка нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что не связано в данном случае с необходимостью установления конкретных обстоятельств. Вывод о законности оспоренного в части нормативного правового положения сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, приведенного в обжалуемом

земельного участка без удовлетворения, тем самым, лишив ФИО1 процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы. Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания. Суд не указал, почему замена возложенной обязанности по выполнению работ на выплату стоимости выполнения данных работ изменит содержание судебного акта, какие нормы действующего законодательства содержат на запрет на такое изменение способа и порядка исполнения решения суда . Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и последующего кассационного определения. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения

ни одна из мер, примененных судом с целью понудить должника к исполнению, не привела к результату, и приняв во внимание, что решение от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по аналогичному спору между предпринимателем и обществом не исполнялось этим же должником в течение более 8 лет и фактическому его исполнению способствовало лишь изменение судом способа и порядка его исполнения, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необходимости изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании выполнить работы на взыскание их стоимости, чем будет обеспечен необходимый баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства и судебный акт будет исполнен в более короткие сроки. Суд заменил обязанность общества по выполнению указанных работ на взыскание с должника их стоимости в сумме 5 500 000 руб., признав, что

кв. м, находящееся по адресу: <...> «а», с последующим возложением расходов по сносу на должника – предпринимателя ФИО1 Предприниматель ФИО1, ООО «Стожары», ООО «Арк ан съель» обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер для предотвращения немедленного сноса и разрушения всего домовладения, запрещении истцу совершать немедленный снос здания кафе по ул. Подгорная, 109 а, площадью 747 кв. м до вступления определения об отсрочке исполнительного производства по сносу объекта, определения об изменении способа решения суда о сносе здания по ул. Подгорная 109а г. Перми путем демонтажа, в законную силу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1, ООО «Стожары», ООО «Арк ан съель» о принятии обеспечительных мер отказано. Данное определение обжаловано предпринимателем ФИО1 в апелляционном порядке, апелляционная жалоба (№ 17АП-1323/2011(9)) принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 31.07.2018. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ходатайство о применении обеспечительных мер было направлено

кв. м, находящееся по адресу: <...> «а», с последующим возложением расходов по сносу на должника – предпринимателя ФИО1 Предприниматель ФИО1, ООО «Стожары», ООО «Арк ан съель» обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер для предотвращения немедленного сноса и разрушения всего домовладения, запрещении истцу совершать немедленный снос здания кафе по ул. Подгорная, 109 а, площадью 747 кв. м до вступления определения об отсрочке исполнительного производства по сносу объекта, определения об изменении способа решения суда о сносе здания по ул. Подгорная 109а г. Перми путем демонтажа в законную силу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1, ООО «Стожары», ООО «Арк ан съель» о принятии обеспечительных мер отказано. Данное определение обжаловано предпринимателем ФИО1 в апелляционном порядке, апелляционная жалоба (№ 17АП-1323/2011(9)) принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 31.07.2018. В апелляционной жалобе содержится просьба «применить обеспечительные меры по зданию по ул. Подгорная 109

составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фряново Агро», на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа решения суда в рамках дела № А55-25500/2014 (судья Исакова Л.Т.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО Картофель и Овощепром», ИНН<***>, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по заявлению ЗАО «Щелково Агрохим» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО Картофель и Овощепром». Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 должник, ООО «НПО Картофель и Овощепром» (далее - должник) признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении

номер 27:17:00/00/00:00:286/20Б:1000, реестровый номер 2701/11-47/2004-680, общей площадью 347 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 2 480 117 руб., а также обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер 27:17:3:01205:0001, общей площадью 24244 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 руб. На основании решения суда от 18.04.2011 г. истцу был выдан исполнительный лист серии Серия АС 003865617 от 27.07.2011г. 19.06.2015 года поступило заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении способа решения суда . Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» б/н от 19.06.2015г. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу на «16» июля 2015 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по

МБП-007 от 06.08.2007 невозможно ввиду не только тяжелого материального положения общества, но и фактического физического состояния судна, в том числе возвратить судно в исправном состоянии с тем же классом, но даже в любом другом виде его переместить и, в частности переместить его в место возврата, без разделения его на оставшиеся части невозможно, в том числе ввиду необратимых изменений его корпуса и экономической нецелесообразности восстановления или ремонта. В связи с чем, ответчик просил об изменении способа решения суда путем замены неимущественного требования о возврате судна на имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с рыночной стоимостью оцениваемого объекта по состоянию на 09.10.2023 в сумме 4 200 000 рублей. Определением от 26.10.2023 заявление было оставлено без движения, ответчику предложено в срок до 15.11.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в указанный срок запрошенные судом документы. Ввиду того, что соответствующие обстоятельства были устранены ответчиком в установленный

рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения. Решение суда направлено на взыскание денежных средств. Изменение способа решения суда следует рассматривать в качестве крайней меры при очевидной невозможности исполнить решение суда в постановленном варианте. Судом была дана надлежащая оценка материальному положению должника; его возможности исполнить решение суда в его первоначальном виде. На момент рассмотрения частной жалобы определением Соликамского городского суда Пермского края от17.02.2012 года ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда; против которой представитель ОАО Сбербанк России не возражал. Указанный способ отвечает существу постановленного решения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

в законную силу судебных актов, с учетом чего возможность ее предоставления связывается с соблюдением баланса интересов сторон. Приведенные должником обстоятельства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, мотивированные необходимостью соблюдения процедуры приобретения жилья, признаны судом первой инстанции обоснованными, при этом как самим взыскателем, так и выступавшим в защиту его интересов прокурором, ни изменение способа исполнения решения, ни предоставление отсрочки его исполнения, не обжалуются. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что как изменение способа решения суда , так и предоставление отсрочки для его исполнения позволят соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, не приведут к нарушению охраняемых законом прав взыскателя и не будут противоречить общим целям осуществления правосудия. Доводы частных жалоб, связанные с необходимостью взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение требований судебного пристава в добровольном порядке, правового значения в свете обжалуемых определений не имеют и основаниями для их отмены не являются. Таким образом постановленные определения по доводам, содержащимся в

что должником принимались меры к исполнению решения суда, в связи с чем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявления ФИО1 При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, поскольку, заявляя требование о понуждении должника к выполнению дополнительных работ по установке ограждений части дороги, ФИО1 просил не рассматривать его как исковое требование, суд первой инстанции правильно расценил поданное заявление как заявление, направленное на изменение способа решения суда . Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иная точка зрения на то,

разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом. Передавая заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является изменение способа решения суда , вынесенного Невским районным судом Санкт- Петербурга, и заявление следует передать для рассмотрения в суд, постановивший судебный акт. С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, отклоняя доводы частной жалобы о том, что положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения данного вопроса судом по месту исполнения судебного постановления, поскольку и как правильно указал суд первой инстанции, порядок разрешения вопросов об изменении способа исполнения решения суда регламентируется ст. 203 ГПК РФ, из

исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком мирового судьи ФИО2 <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. <дата изъята>г. в Икрянинский районный суд <адрес> ФИО1 подано заявление об изменении способа исполнения решения суда. <дата изъята>г. ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ходатайство о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что <дата изъята>г. он подал в Икрянинский районный суд заявление об изменении способа решения суда . <дата изъята>г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. <дата изъята>г. ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ходатайство о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что <дата изъята>г. он подал в Икрянинский районный суд заявление об изменении способа решения суда. <дата изъята>г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4