назначении административного наказания и судебных актов, из которых следует, что в рассматриваемом случае применена редакция пункта 223 Положения, действующая на дату совершения административного правонарушения и актуальная до настоящего времени (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. № 1092). При вынесении обжалуемых актов должностное лицо и судебные инстанции не руководствовались ранее действовавшей редакцией пункта 223 Положения. Указание на то, что в прежней редакции этой нормой был установлен запрет на изменение сроков выполнения работ , приведено при описании обстоятельств вмененного директору общества ФИО1 административного правонарушения. В числе изложенного заявитель также указывает, что необходимым условием для наступления административной ответственности по части 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является изменение условий договора при его исполнении, установленных в документации, перечисленной в данной норме, в случае, если запрет такого изменения предусмотрен федеральным законом, однако в данном случае основанием для привлечения к административной ответственности послужил запрет, установленный подзаконным актом
работы подлежащими оплате по стоимости, определенной по результатам экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном иске. При этом суды исходили из установленных обстоятельств внесения изменений в задание на проектно-изыскательские работы, в технические условия; частичного выполнения подрядчиком работ; недостаточности представленной заказчиком исходно-разрешительной документации для выполнения работ по договорам в полном объеме и с надлежащим качеством, а также для доработки документации; наличия обстоятельств, объективно повлиявших на изменение сроков выполнения работ , не связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств; истечения срока исполнения подрядчиком обязательств по договорам; отсутствия у сторон заинтересованности в сохранении дальнейших правоотношений. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (соисполнитель) мотивирован неисполнением обществом (субподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.02.2020 № 3-Сп/2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения соисполнителем предъявленных к оплате работ, приостановление соисполнителем выполнения работ и изменение сроков выполнения работ по не зависящим от сторон причинам, недоказанность несения обществом убытков или предъявления штрафных санкций основным заказчиком по причине нарушения соисполнителем сроков выполнения работ, отсутствие правовых оснований для начисления субподрядчиком неустойки за нарушение соисполнителем сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 718, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результат работ сдан заказчику 07.12.2017 (с нарушением срока в 69 дней), приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на изменение сроков выполнения работ по контракту, равно как и отсутствие доказательств того, что предприниматель приостанавливал исполнение контракта, сообщал о невозможности производства работ по вине ответчика, запрашивал у заказчика техническую документацию и просил оказать содействие в исполнении контракта, пришли к выводу, что учреждением правомерно удержана из заявленной ко взысканию суммы задолженности неустойка за просрочку исполнения выполнения работ предпринимателем, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований. Нормы права применены судами правильно. Кассационная жалоба заявителя не содержит
к ограничению конкуренции и создало преимущественные условия для общества. Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта с учетом доказанности наличия в действиях предприятия вменяемого ему нарушения. Суды исходили из того, что в результате внесенных дополнительными соглашениями изменений в договоры подряда сформировался иной предмет закупки, с более привлекательными условиями и ценой; допущенное сторонами изменение сроков выполнения работ и их авансирование по существу направлено на нивелирование условий проведенного конкурса, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе, коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали доказанными выводы управления относительно наличия соглашения между заказчиком и подрядчиком, которое позволило обществу предложить наименьшую цену исполнения рассматриваемых контрактов, что обеспечило ему победу в трех закупках, и привело к ограничению конкуренции и созданию подрядчику преимущественных условий
в том числе в части 10 статьи 41.12, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта, ООО «Строй-Норд» в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ. Учитывая, что изменение сроков выполнения работ допускается лишь при уменьшении средств, выделенных для финансирования подрядных работ, а общая стоимость муниципального контракта не уменьшалась, нарушение сроков производства работ не является основанием для изменения сроков выполнения работ и не освобождают исполнителя от обязанности соблюдения данных сроков. Таким образом, внесение изменений в муниципальный контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано также
«МГ Кысыл-Сыр-Мастах 1 нитка, инв. № 00003390. Очистка МГ от древесной поросли ПК460-ПК580», по условиям которого исполнитель на свой риск собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций по согласованию с заказчиком обязуется выполнить работы по объекту и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять его и оплатить. Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные Графиком производства работ, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Изменение сроков выполнения работ , предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 1), в том числе, сроков выполнения работ по этапам, а также по договору в целом, допускается только по соглашению сторон. Указанное изменение сроков выполнения работ оформляется подписываемым сторонами дополнительным соглашением и принятием сторонами Графика производства работ (Приложение № 1) в новой редакции, которые с момента подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 704 915 рублей 58 копеек,
15.12.2018. Задержка по контракту составляла порядка 2-3 месяцев, что влекло к выставлению неустоек и штрафных санкций и в итоге значительные потери для одной или даже обеих сторон. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличие одновременно всех необходимых условий для изменения контракта в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленном КГКУ «УКС» отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что изменение сроков выполнения работ в связи с временной невозможностью исполнения обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ). КГКУ «УКС» письмом от 16.08.2017 № исх-5457/17 рекомендовало АО «Гипроздрав» (на момент корректировки градостроительного
особые условия работ в пограничной зоне на данном объекте; - в ходе выполнения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода был выявлен ряд непредвиденных работ, потребовавших изменение технологии производства работ и необходимость внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, согласно указанному письму ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", к исполнителями работ (включая ответчика) никакие требования о взыскании штрафов, пени и неустоек в связи с изменением сроков выполнения работ не предъявлялись. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что изменение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от истца. Поскольку основания для возложения на истца ответственности за изменение сроков выполнения работ отсутствовали, не было и оснований для начисления соответствующей неустойки. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления
выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту офисных помещений на втором этаже АТЦ "Призма". Стоимость работ по договору составляет 234 206 руб. (пункт 5.1 договора). Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора истец перечисляет аванс в размере 112 300 руб. В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.3 договора). Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 189 630 руб., что подтверждено платежными поручениями № 832 от 10.12.2018 на сумму 112 300 руб., № 865 от 25.12.2018 на сумму в размере 40 000 руб., № 866 от 29.12.2018 на сумму 30 000 руб., № 30 от 16.01.2019 на сумму 7330 руб. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено. Согласно пункту 2.1.1 договора № 17 ответчик
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление решением судьи Пряжинского районного суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. С таким решением судьи не согласен ФИО1, в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласованное сторонами контракта в двухстороннем порядке изменение сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения положениям ст.450 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не противоречит, и, поскольку муниципальный контракт договором строительного подряда не является, в силу ст.708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работ не относятся к существенным условиям данного договора. Так как в ч.5 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в других установленных законом случаях (пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора п.2 ст. 450 ГК РФ. Пунктом 3.3. договора предусмотрено изменение сроков выполнения работ , только на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами. Истец просит расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в квартире, указывая, что ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств по данному договору, несмотря на уплаченную ему при заключении договора оплату в размере 65 000 руб. Дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ, сторонами не подписывалось. Данные требования суд находит обоснованными, поскольку факт неисполнения обязательств со стороны подрядчика– ООО «СМУ-81» в судебном заседании
напольного покрытия всего объекта. Четвертый окончательный платеж оплачивается после приемки заказчиком всего объекта в размере 155430 рублей (п.2.3, п.2.3.1 Договора). Разделом «3» договора установлены сроки выполнения работ: согласно п.3.1 Договора начало работ в течение 2-х дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу, предоставления фронта работ в строительной готовности и при условии выплаты авансового платежа. Общая продолжительность выполнения монтажных работ – 60 календарных дней с даты начала выполнения работ (п.3.2 договора). Изменение сроков выполнения работ допускается только по письменному соглашению сторон (п.3.3 договора). Как указывает истец, в период с 09.05.2019г. по 03.06.2019г. ФИО1 перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 492300 рублей: 09.05.2019г. – 200000 рублей, 10. 05.2019г. – 10000 рублей, 20.05.2019г. – 120000 рублей, 29.05.2019г. – 10000 рублей, 03.06.2019г. – 152300 рублей. Таким образом, срок окончания работ в соответствии с условиями договора наступил 03.08.2019 года. Согласно п.4.1 Договора подрядчик обязался принять соответствующий фронт работ от заказчика, выполнить
получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и разработка рабочей документации. ООО «АМК УЭХК» обязано выполнить работы первого этапа в течении 120 календарных дней с даты заключения контракта ( п.2.3.2 муниципального контракта) 2) Строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию. Срок до Хг. ( п.2.3.2 муниципального контракта). Согласно ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом. Изменение сроков выполнения работ к таким исключениям не относится. В нарушении указанных требований закона Хг. МКУ «УКС» в лице начальника учреждения ФИО5 и ООО «АМК «УЭХК» в лице генерального директора ФИО3 заключено дополнительным соглашением № Х к муниципальному контракту от Хг. в соответствии с которым срок выполнения работ второго этапа продлен и установлен во втором квартале Хг., график производства работ изложен в новой редакции. Таким образом, генеральный директор ООО «АМК УЭХК» ФИО3, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и
