иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В рассматриваемом случае истец при подаче иска не заявлял требования о признании договора от 02.10.2005 № ОД-СПб-2799-15/2360-Э-15 недействительным (ничтожным), заключенного Компанией и третьим лицом, и признании права собственности Общества на трансформаторную подстанцию № 8616, и данное ходатайство содержит дополнительные требования, ранее не заявленные и не может расцениваться судом как уточнение исковых требований, так как по существу это новые требования. Удовлетворение ходатайства об уточнении требований влечет изменение статуса третьего лица на ответчика . Учитывая изложенное и то, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца заявлять дополнительные требования с самостоятельными основаниями и предметом, суд отклонил ходатайство. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в отдельном производстве. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела
разбирательство в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонами дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отложить судебное разбирательство на 18 сентября 2019 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62, зал 404. Провести подготовку к судебному заседанию, в ходе которой: Предложить лицам, участвующим в деле, заявляющим ходатайства, влекущим изменение статуса третьего лица на ответчика , указать норму законодательства, согласно которой сохранится возможность рассмотрения требований к ООО «СМУ КПД» - при его признании несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в рамках самостоятельного производства (в настоящем деле). Третьим лицам представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов; копию отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд. Третьему лицу 3 настоящее
суда от 14.08.2019, необходимости извещения о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - ФИО1 Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отложить судебное разбирательство на 26 сентября 2019 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 414. Провести подготовку к судебному заседанию, в ходе которой: Предложить лицам, участвующим в деле, заявляющим ходатайства, влекущим изменение статуса третьего лица на ответчика , указать норму законодательства, согласно которой сохранится возможность рассмотрения требований к ООО «СМУ КПД» - при его признании несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в рамках самостоятельного производства (в настоящем деле). Истцу – направить копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес вновь привлеченного третьего лица, доказательства направления представить в суд; представить доказательства направления ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «СМУ КПД»
может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1, суд считает необходимым по собственной инициативе привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Вместе с тем изменение статуса третьего лица на ответчика зависит от позиции истца по данному вопросу (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также вызывает необходимость к переходу к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Принимая во внимание доводы АО "Лорри", изложенные в отзыве на исковое заявление, а также необходимость привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по общим правилам
на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. На основании изложенного, суд не установил оснований для изменения статуса третьего лица на ответчика . Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК
о надлежащем и качественном выполнении указанных работ, судом дана должная правовая оценка с учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы ООО «Эксперт», в противовес которой предприниматель ФИО1 не представил каких-либо веских доказательств как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Довод его жалобы о нарушении процессуальных прав при привлечении к участию в деле в качестве соответчика, также не является самостоятельным основанием для отмены правильного по существу судебного решения с учетом того обстоятельства, что изменение статуса третьего лица на ответчика в отношении ФИО1 было осуществлено в судебном заседании 27.01.2014 года при участии его представителя по доверенности ФИО3, подтвердившего это обстоятельство, отраженное в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 46-47), и пояснившего суду апелляционной инстанции о том, что им было своевременно сообщено доверителю ФИО1 о его привлечении в качестве соответчика по делу. Из представленной в деле расписки (т.2, л.д. 52) следует, что после привлечения предпринимателя ФИО5 в качестве соответчика его представителю судом были вручены
«Новатэк Челябинск» для заключения отдельных договоров газоснабжения не обращались и соответствующие документы не предоставляли, соответственно, обязанность сформировать отдельные платежные документы для участников долевой собственности у ООО «Новатэк» не возникла. В судебном заседании представителю истца было предложено уточнить заявленные требования, предъявив их также к ООО «Новатэк Челябинск», привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против изменения статуса третьего лица на ответчика , уточнять и изменять исковые требования, а также предъявить их к ООО «Новатэк Челябинск» не посчитал необходимым, полагая единственным и надлежащим ответчиком по данному иску ФИО2 (л.д.62 оборот). Возложение решением суда обязанности по формированию и выдаче сторонам отдельных платежных документов по оплате за услуги газоснабжения на ООО «Новатэк Челябинск», не являющееся ответчиком по делу, невозможно. Суд также считает необходимым отметить, что законодательство не содержит такого понятия, как разделение лицевого счета. При таких
собственниками заключено соглашение об определении порядка пользования собственностью, квартирой. Полагает, что судом не учтены положения ст.ст. 249, 244 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ, также не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14. Просит понудить расчетный центр произвести раздел лицевых счетов, определить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета доли в праве каждому собственнику в размере 1/3 части. Также в жалобе указывает, что он возражал против изменения статуса третьих лиц на ответчиков , поскольку они не предоставляют коммунальные услуги. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 49 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов
с момента вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом. В связи с чем годичный срок обращения с иском не был пропущен. Доводы апеллянта о том, что судом, в ходе рассмотрения дела, неверно установлены юридически значимые обстоятельства не учтено что, спорные денежные средства перечислены пассажирским перевозчикам (третьим лицам по делу), и необоснованно отклонено ходатайство ответчика об изменении статуса третьих лиц на ответчиков , несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или обязанностях вышеуказанных третьих лиц не разрешался. Третьи лица о нарушении своих процессуальных прав не заявляли. Судебная коллегия согласна с указанной позицией суда первой инстанции,
при которых причинен моральный вред. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока на ее выплату (20 дней), исходя из принципа разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, критериев определения размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия полагает правильным определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 5000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, связанных с изменением статуса третьего лица на ответчика основанием к отмене решения суда не являются, поскольку процессуальная форма привлечения к участию в деле страховой компании АО «Стерх» произведена судом в соответствии с требованиями абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ (л.д.99), представителю АО РСК «Стерх» ФИО4 была вручена копия иска с приложенными документами, а также судебная повестка с указанием правового статуса АО РСК «Стерх» по настоящему делу (л.д. 101). Таким образом, АО РСК «Стерх» было достоверно известно о требованиях,
