Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 2 статьи 2 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае». Учитывая условия пункта 3.1 и раздела 8 пункта 10 договора, проведение подрядчиком работ по корректировке проектно-сметной документации, что повлекло изменение стоимости работ подрядчика, скорректировав расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на неверно произведенный апелляционным судом расчет задолженности. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в
лишь при наличии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы были подрядчиком выполнены и заказчиком оплачены. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за работы по электромонтажу и пусконаладке (выполненные третьими лицами – субподрядными организациями), сметная стоимость которых до начала их производства не была сторонами согласована и которые заказчик не принял и не оплатил, и процентов. Заказчик обратился со встречным иском, указывая, что не согласовывал изменение стоимости работ на 1 505 832 руб. 34 коп., а также на невозможность надлежащим образом эксплуатировать линию по производству рассыпных кормов в связи с тем, что работы по договору в надлежащем виде подрядчиком сданы не были, техническая документация не передана, акт выполненных работ по всему объекту в целом не подписан. Установив, что заказчик не был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ и отсутствует его согласие на выполнение и оплату этих работ, руководствуясь положениями статей 309,
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из наличия у истца права требования увеличения цены договора и взыскания задолженности по оплате выполненных работ ввиду наступления предусмотренного договором отлагательного условия, влекущего обязанность по изменению стоимости работ . Обращаясь в суд с кассационной жалобой общество «Промстрой» указывает, что принятые по делу судебные акты по своей сути являются пересмотром ранее заключенного мирового соглашения по делу №А41-59969/2021, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 408 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 15, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Заявитель также приводит довод, что судами
Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В рассматриваемом случае цена договора является твердой. Изменение стоимости работ , выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены
работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора №08/05/02 от 24.07.2014: ориентировочная цена договора определена в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с указанием единичных расценок, включает в себя выполнение всех необходимых работ на объекте, и составляет 12610161 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 923 583 руб. 96 коп. (приложение № 1 Смета на строительно-монтажные работы по утеплению и отделке фасада). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что изменение стоимости работ по настоящему договору допускается в случае внесения генподрядчиком изменений в утвержденную проектную документацию, если эти изменения повлекут за собой изменение номенклатуры количества изделий и материалов, а также объемов и (или) сроков выполнения работ, выполняемых субподрядчиком по договору. Изменение цены договора допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанному представителями обеих сторон. Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2015 к договору № 08/05/02 от 24.07.2014 стороны пришли к соглашению увеличить объем выполнения
2 044 275 рублей 20 копеек задолженности по государственному контракту от 28.05.2021 года № 2021.1820 и 2 967 212 рублей 50 копеек суммы обеспечительного платежа по государственному контракту от 28.05.2021 №2021.1820. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года иск удовлетворен. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны согласовали изменение стоимости работ по государственному контракту, приняв дополнительное соглашение от 23.12.2021 № 2/75/2021 к государственному контракту от 28.05.2021 № 2021.1820, согласно которому сметная стоимость снижена на 1 210 962 руб. Считает, что заявленные требования в сумме 2 044 275 руб. 20 копеек задолженности по государственному контракту являются необоснованными, так как представляют собой разницу между ценой контракта без учета ее изменения и выполнением. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении со стороны подрядчика существенных
к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании денежных средств по договору генерального подряда. Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя ЗАО «Курский Агрохолдинг» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: 04.06.2010 г. ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО ПО «СтройСити» заключили договор генерального подряда по строительству птицефабрики по адресу: ... сроком на 5 месяцев. Стоимость работ определена в ... руб. с НДС, по соглашению сторон допускается изменение стоимости работ с учетом дополнительной проектно-сметной документации. Исполнение обязательств подрядчиком обеспечено договором поручительства от 10.06.2010, по условиям которого ФИО1 принял на себя ответственность по договору генерального подряда в пределах ... рублей. В августе 2011 г. исполнение договора сторонами прекращено. Сославшись на наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в сумме ... руб., ЗАО «Курский Агрохолдинг» инициировало дело в суде иском о взыскании задолженности: с ООО ПО «СтройСити» в сумме ... руб., с ФИО1 - солидарно в сумме
следующего. Согласно ч.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ определена в сумме рублей, изменение стоимости работ возможно по соглашению сторон. Не оспаривается сторонами, что изменение стоимости работ не согласовывалось, а первоначальным истцом также – что не все предусмотренные договором работы были выполнены. По делу была назначены и проведены судебно – строительные экспертизы. Согласно акта судебной строительно – технической экспертизы стоимость реконструкции квартиры в жилом доме под стоматологический кабинет по проектным данным составляет (на момент передачи результатов работ ФИО1) рублей, в случае, если работы выполняются иждивением подрядчика. Из заключения эксперта
десять месяцев с момента подписания Договора, Ответчик уведомил Истца о том, что не может выполнить работы в соответствии с техническими условиями подключения. Истцу предложено откорректировать технические условия при этом стоимость подключения будет увеличена. Поскольку Ответчик не может выполнить свои обязательства по Договору в соответствии с выданными техническими условиями по согласованной точки подключения, а также за предусмотренную Договором стоимость, Истец направил письмо, в котором просил расторгнуть Договор и возвратить ранее оплаченные денежные средства, т.к. изменение стоимости работ являются существенными условиями Договора. Также в адрес Ответчика направлена претензия о расторжении Договора и возврате денежных средств. В ответ на письма Истца Ответчик неоднократно направлял Дополнительные соглашения, по которым Истец должен был еще доплатить Ответчику за не выполненные обязательства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На сегодняшний день, Договор не расторгнут, и денежные средства, Истцу не возвращены. Просит суд, расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет строительные работы по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость строительных работ определяется по спецификации (приложение № к Договору) и составляет 390963,70руб. (л.д.33). Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору, влекущие и не влекущие за собой изменение стоимости работ и используемых материалов, а также сроков работ, оформляются сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Все дополнительные соглашения вступают в силу с момента подписания сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки расчетов по договору, которые подписаны только истцом. В материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 130 000руб., выданных ФИО1 за работы на объекте; от ДД.ММ.ГГГГ.
законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что несмотря на то, что срок является существенным условием договора. Причиной заключения дополнительного соглашения послужила выявленная необходимость проведения дополнительного объема работ и соответствующее ему изменение стоимости работ . Дополнительные работы повлекли корректировку проектной и рабочей документации, а также повторное прохождение экспертизы, до окончания которой ООО «АМК УЭХК» не имело возможности выполнять предусмотренные контрактом работы. Невыполнение данных работ повлекло бы невозможность исполнения контракта в целом. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного
